Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5976 E. 2023/9519 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/836 - 2022/829 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KİT/2022-1433 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/47913 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaya olan ...’in malul kaldığını, müvekkilin gelir durumunun asgari ücret olduğunu, tazminat ödemesi için davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda ödeme yapılmadığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacı için 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 159.449,37 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunu reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporuna alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 159.449,37 TL maddi tazminatın 06.01.2020 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermiştir. V. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, aktüer raporuna itirazları değerlendirilmeksizin hüküm verildiğini, faiz başlangıcının hatalı tayin edildiğini, tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 24.02.2022 tarihli ve 2021/9361 E., 2022/3355 K. sayılı ilamıyla; Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (27.03.2019) itibariyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3.maddesinde " ... özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Heyetimizce ara kararı üzerine alınan rapor usulüne uygun görüldüğünden davalı vekilinin rapora itiraz yerinde görülmemiştir. Önceki raporda maluliyet oranı % 9 iken bu kez % 10 olmuştur. Hakem kararına karşı davacı vekili itiraz etmediğinden Yargıtay kararında da belirtildiği üzere kazanılmış hak nazara alınarak % 9 orana göre yapılmış hesaba göre karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle verilen 26.10.2020 - 2020/İHK-22617 sayılı kararın kaldırılmasına, diğer itirazlarının reddine, temerrüt tarihi ile vekâlet ücretine ilişkin itirazın yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile belirtilen kararın 5. KARAR” bölümünün 1. maddesindeki “06.01.2020” tarihinin “16.01.2020“ olarak 3. maddesindeki “19.097,69 TL“ miktarının “3.819,53 TL“ olarak düzeltilmesine, 2.392,00 TL itiraz ücretinden takdiren 300,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, belirtilen kararın düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm tarihindeki gelir ve asgari ücret verileri, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 0 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmaksızın 28.05.2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, 1/5 oranında maktu vekâlet ücretine ve 2022 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) maktu vekalet ücretinin dahi altında (3.819,53 TL) hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karar ile davanın kabulüne 159.449,37 TL maddi tazminatın 06.01.2020 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizce, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma kararından sonra İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 26.10.2020-2020/İHK-22617 sayılı kararın kaldırılmasına, diğer itirazlarının reddine, temerrüt tarihi ile vekâlet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile belirtilen kararın 5. KARAR” bölümünün 1. maddesindeki “06.01.2020” tarihinin “16.01.2020 “ olarak 3. maddesindeki “19.097,69 TL“ miktarının “3.819,53 TL“ olarak düzeltilmesine, 2.392,00 TL itiraz ücretinden takdiren 300,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, belirtilen kararın düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir. Yukarıdaki düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk hüküm davacı temyizi sonrasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaldırılarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddin yönünde yeniden hüküm kurulmuş olup bu karar Dairemiz bozma kararı ile kaldırılmış olup, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince verilen, " düzeltilen hususlar dışında İtiraz Hakem Heyeti kararının aynen icrasına" dair 06.09.2022 tarihli karar infaz edilebilir nitelikte olmayıp HMK'nın 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının re'sen bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.