Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5573 E. 2023/9179 K. – Taksirle Yaralam

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1862 E., 2022/290 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü, davalının istinaf talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Derik Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/83 E., 2020/18 K.

Taraflar arasındaki taksirle yaralamaya bağlı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.06.2005 tarihinde davalının kendisine ait mercimekleri depoya aktarmak için kullanılan helezon makinesine oradan geçmekte olan müvekkilinin kolunu kaptırdığını ve tek kolunun işlevini tamamen yitirdiğini, mercimeği kamyondan depoya aktarmak için tutulan işçilerin davalı tarafından görevlendirildiğini, helezon makinesinin çevresinde davalı tarafından hiç bir güvenlik önlemi alınmadığını, kamyonun yolu tamamen kapattığını ve yayalar için geçişin engellendiğini, çalışan işçiler üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünü ihlal eden davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş göremezlik yönünden 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2005 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 115.328,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği deponun ve mercimeklerin müvekkilinin babası dava dışı ...'e ait olduğunu, işçilerin anılan kişi tarafından tutulduğunu bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, olayda davacının anne ve babasının bakım gözetim yükümlülüklerini ihlal ettiklerinden kusurlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tarafların kusur oranına ve tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalının denetim ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiğinden oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu gerekçesi ile davanın kabulü ile 125.328,26 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği deponun ve mercimeklerin müvekkilinin babası dava dışı ...'e ait olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, olayda davacının anne ve babasının bakım gözetim yükümlülüklerini ihlal ettiklerinden kusurlu olduklarını, anne ve babanın bu davranışı ile illiyet bağının kesildiğini, mahkeme gerekçeli kararında hangi tarihli kusur raporunun hükme esas alındığının belirtilmediğini, keşif yapılmadan eksik değerlendirme ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, helezon makinesini kullanan işçilerin soruşturma aşaması ifadeleri, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde işçileri görevlendiren kişinin davalı olduğu, olayda davalının gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğine dair İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin yerinde olduğu, manevi tazminat miktarının olaya uygun olduğu ancak maddi tazminat yönünden İlk Derece Mahkemesi tarafından talebin aşıldığı anlaşılmakla davalının bu yönden istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 115.328,26 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği deponun ve mercimeklerin müvekkilinin babası dava dışı ...'e ait olduğunu, tapu kayıtları incelenmeden karar verildiğini, olayda davacının anne ve babasının bakım gözetim yükümlülüklerini ihlal ettiklerinden kusurlu olduklarını, anne ve babanın bu davranışı ile illiyet bağının kesildiğini, gerekçeli kararda hangi tarihli kusur raporunun hükme esas alındığının belirtilmediğini, tüm kusurun davalıya yüklenmesinin hatalı olduğunu, keşif yapılmadan eksik değerlendirme ile karar verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya ait mercimeklerin kamyondan depoya boşaltılması için kullanılan helezona davacının kolunu kaptırmasına bağlı taksirle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 46 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, somut olayda işveren konumunda olan davalının oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, esas alınan kusur ve hesap raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.