Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5036 E. 2023/9195 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/234 D.İş, 2023/234 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT-2023/800 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/100990 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kasko sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı olan aracının meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğradığını belirterek 105.700,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, başvuru sahibine ait araçta hasar oluştuğu iddiasıyla yapılan başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda, aracın sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunun ve kaza tarihi itibariyle aracı kullanmaya yetkisinin bulunmadığının tespit edildiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin, sigortalı araç sürücüsünün sigortalı aracı kullanma ehliyeti bulunmadığı yönündeki itirazına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede davalı tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ticari kullanım amaçlı kamyonet olduğu görülmekle birlikte, aracı kullanmakta olan dava dışı ...'ın sürücü belgesi incelendiğinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 'nun 38 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 75 inci ve 85 inci maddeleri gereği otomobil ve kamyonet kullanma yetkisinin bulunduğu, bu nedenle davalı vekilinin, sürücünün aracı kullanma ehliyeti bulunmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 75.000,00 TL hasar bedelinin 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili; dava konusu aracın piyasa değeri aktüer bilirkişi raporunda 75.000,00 TL olarak belirlenmiş ise de, ekte sunulan ''Sahibinden.com'' sitesinden alınan ilan görüntüsünde aracın 118.000,00 TL olduğunun görüleceğini, bu nedenle yapılan hesaplamalarda aracın piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL üzerinden değil, ortalama değer olan 105.000,00 TL üzerinden yapılması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir. 2. Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç sürücüsünün aracı kullanmaya yetkisinin bulunmadığını, araç sürücüsünün ehliyetinin kamyonet kullanmaya elverişli bir ehliyet olmadığını ileri sürerek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetince; her ne kadar dava dışı araç sürücüsü ... ticari araç kullanamayacak ise de kamyonet kullanmaya elverişli ehliyete sahip olduğu ve aracın ticari olup olmamasının kazanın meydana gelmesinde etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; davacı vekilinin zarar miktarına ilişkin itirazlarının ise, komisyon tarafından alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmediği ve davalı lehine usulü müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin 16.02.2020 tarihli 2020/İHK-3716 sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.06.2022 tarih, 2021/5568 Esas ve 2022/8128 Karar sayılı ilamı ile; ''...Dosya kapsamından; davacıya ait ... plaka sayılı ticari aracın dava dışı sürücü ... tarafın kullanımı sırasında dava konusu kazanın meydana geldiği, sürücü ...'ın sürücü belgesi incelendiğinde; B1 (4 tekerlekli motorsiklet), B (Otomobil-Kamyonet) ve F (Traktör) kullanma yetkisi olmakla birlikte sürücü belgesinde 102 kısıtlama kodunun yer aldığı, bu kodun sürücünün ambulans, ticari araç veya resmi araç kullanamayacağına dair bir kısıtlama kodu olduğu anlaşılmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartları A-5-4 maddesinde; poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir. Şu durumda; dava konusu aracın ticari araç olup, araç sürücüsünün sürücü belgesinde ticari araç kullanamayacağına dair kısıtlama kodu bulunduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları A-5-4 maddesi uyarınca gerekli sürücü belgesine sahip olmayan sürücü tarafından kullanımı sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğu düzenlemesine yer verildiği gözetildiğinde başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda, başvurunun reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı ticari kullanım amaçlı kamyonetin sürücüsü olan ...'ın sürücü belgesi incelendiğinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 38 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 75 inci ve 85 inci maddeleri gereği otomobil ve kamyonet kullanma yetkisinin bulunduğunun görüleceğini, dolayısıyla her ne kadar araç sürücüsü ticari araç kullanamayacak ise de, kamyonet kullanmaya elverişli ehliyete sahip olduğundan ve aracın ticari olup olmamasının kazanın meydana gelmesinde etkisi bulunmadığından davalı vekilinin olayın teminat dışı kaldığına ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını ve uyuşmazlık kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığından avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89 ve 90 maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.