Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4894 E. 2023/12163 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/234 D. İş, 2021/233 K. HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi/davanın kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalı ... şirketine "Kobi Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı işyerinde 28.11.2018 tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle işyerinde bulunan elektronik makine ve cihazda 8.392,16 Euro ve 17.551,91 TL tutarında hasar oluştuğunu, davalı ... şirketine, başvurmalarına rağmen talebin teminat dışı olduğundan bahisle reddedildiğini belirterek 70.600,00 TL zarar bedelinin riziko tarihinden avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu ve ayrıca bir an için teminat içi kabul edilse dahi ekspertiz raporunun dikkate alınması gerektiğini, ekspertiz raporunda toplam hasar bedeli 8.431,11 Euro olarak belirlenmiş olup fazlaya dair istemin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kobi Paket Sigorta Poliçesinde fırtına rizikosunun teminat kapsamına alındığını, sigorta şirketince alınan eksper raporu ile yapılan hasar tespitinin gerçek hasar olduğunun kabulü gerektiğini, başvuranın uğradığı ve TL olarak ifade edilen hasar miktarının, poliçede yer alan özel şarta uygun olarak hasar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın (TCMB) döviz alış kuru olan 5,9233 Euro üzerinden Euro'ya çevrilmesi sonucunda Katma Değerler Vergisi (KDV) hariç hasarın 8.431,08 Euro olduğunu, 1.517,60 Euro KDV bedelinin ilavesi ile başvuranın 9.948,68 Euro hasar tazminatı talep hakkı bulunduğunu, başvuranın talebinin 70.000,00 TL olduğunu, talebin yerli para cinsinden olduğundan TCMB'nın döviz (Euro) alış kuru olan 9.2859 Euro üzerinden Türk lirasına çevrilmesi ( 9,948,68-Euro x 9,2859,00 TL/Euro) sonucu başvuranın alacağının 92,382,45 TL olduğunu belirterek taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulü ile 70.000,00 TL hasar tazminatının 08.10.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın teminat dışı olduğunu, hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü halinde dahi ekspertiz raporunun ve ekspertiz raporunda belirlenen döviz kurunun karara esas alınması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı şirket nezdinde bulunan 616107517 sayılı 06.10.2018-06.10.2019 vadeli poliçenin ön yüzünde yer alan teminatlar kısmında “Fırtına" nedeniyle oluşan hasarların teminat kapsamına alındığı, eksper raporu ile hasarın meydana gelmesinin ana nedeninin fırtına ve yıldırım sebebiyle ana trafoda meydana gelen yangın olduğunun anlaşıldığı, hasarın davalı şirket tarafından atanan eksper raporu ile teminat kapsamında olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davalının hasarın teminat dışı olduğuna yönelik itirazının reddi gerektiği; davalının eksper raporu ile belirlenen kur üzerinden hesap yapılması gerektiği itirazında bulunduğu, eksper raporunda hasar tarihi olan 28.11.2018 tarihindeki döviz kurunun esas alındığı, Poliçede Dövizli Poliçelerde Tazminat Ödemeleri Özel Şartı'nda;“2. Tazminat ödemesinin TL cinsinden talep edilmesi halinde; öncelikle gerekiyorsa aşağıdaki 3, ve 4. maddeler çerçevesinde poliçenin ön yüzünde belirtilen döviz cinsine çevirme işlemi yapılır, sonrasında tazminat hesabında poliçenin ön yüzünde belirtilen bankanın tazminat ödeme tarihindeki döviz satışkuru esas alınır.” ifadesinin yer aldığı, bu durumda, tazminat hesabında poliçenin ön yüzünde belirtilen bankanın, tazminat ödeme tarihindeki döviz satış kurunun esas, alınması gerektiği, somut olayda, davalı “hasar tarihindeki kur üzerinden hesap yapılması” yani 28.11.2018 tarihindeki kura göre hesaplama yapılması itirazında bulunmuşsa da, Kobi Paket Sigorta poliçesi ön yüzünde belirtilen bankanın tazminat ödeme tarihindeki döviz satış kuru esas alınacağının kabul edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında döviz kuru davanın açılma tarihindeki kur üzerinden hesaplama yaparak karar verildiği, davacı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediğinden davalının lehine müktesep hak doğduğu, davalının döviz kurunun eksper raporunda belirlenen kur üzerinden TL'ye çevrilmesi itirazının yerinde olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Yangın Sigortası Genel Şartları’nın teminat dışı halleri düzenleyen A.4 maddesi uyarınca zararın teminat dışı olduğunu, poliçedeki fırtına klozu özel şartı uyarınca da zararın teminat dışı olduğunu, zira dava konusu hasarın meydana geliş şeklinin voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğu sabit olmakla doğrudan fırtına kaynaklı zararın gerçekleşmediğinin açık olduğunu, ilgili itirazlar dosya kapsamına sunulmuşsa da herhangi bir bilirkişi raporu alınmaksızın ve teknik inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, esas alınan döviz kurunun hatalı olduğunu, ekspertiz raporu uyarınca belirlenen döviz kurunun esas alınması gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan demir çelik fabrikasında meydana gelen makine ve ekipman hasarı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401, 1453 ve 1459 uncu maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler ile temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 numaralı bendinde yer alan "9.900,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.