Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4741 E. 2023/9202 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/391 Değişik İş, 2020/391 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/İHK-22656 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davacı İtirazının Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/60630 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine, davacı itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.01.2020 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda aracın hasarlandığını, eksper tarafından KDV dahil 46.247,76 TL zarar tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.400,00 TL hasar onarım bedeli ile 815,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.215,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 15.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 63.346,29 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın sigorta ekspertizine sunulmadığının tespit edildiğini, böylece poliçe şartlarının yerine getirilmediğinden talebin reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğunu, bilirkişi incelemesiyle gerçek hasarın belirlenmesi gerektiğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile KDV hariç tutara ekspertiz rapor ücreti eklenmek suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 53.807,62 TL tazminatın 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; KDV dahil edilerek zarar hesaplanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirlenen miktarın fahiş olduğunu, hasarla ilgili olmayan parçaların dahil edildiğini, iskonto uygulanmadığını, araçta kazadan önce hasarların bulunduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı itirazının reddine, davacı itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulü ile 62.531,19 TL tazminatın 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Kasko Genel Şartlarında yer alan sigortalının yükümlülüklerine uygun davranmadığını, davacının usuli işlemleri yerine getirmediğini, tek taraflı yapılan tespit ve onarımı kabul etmediklerini, davacının aracını 46.247,76 TL'ye tamir ettirdiğini beyan ettiğini, davacının bu talebiyle bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapıldığını, gerçek zararın tazmini ilkesinin bertaraf edildiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda iskonto düşülmeden fahiş hesap yapıldığını, sigortalı aracın dava konusu edilen kazadan önce de hasarlarının bulunulduğu gözetilmeden rapor tanzim edildiğini, eksper ücretinin reddi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar onarım bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177 inci maddesi ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve 1453 üncü maddeleri, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı HMK'nın 177 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir. Somut olayda; tahkim yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilip ıslahı da kapsar şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 3. Davacı, dava dilekçesinde, dava konusu aracını KDV dahil 46.247,76 TL tutara tamir ettirdiğini belirtip bu doğrultuda fazlaya ilişkin aracın onarım bedelini hakları saklı kalmak kaydıyla 4.215,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile talebini 63.346,29 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili bu şekilde belirttiği halde İtiraz Hakem Heyetince onarım bedeli üzerinde tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.