Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/333 E. 2023/16 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/333 Esas - 2023/16 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2022/333 KARAR NO : 2023/16 HAKİM :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2021 tarihinde...yolu,...ayrımından 150 metre ilerisinde Kurşunlu istikametinden Gemlik istikametine seyir halinde olan ....plakalı aracın, yol asfalt çalışması yapılan yol üzerinde davalı şirketler çalışanı bayrak görevlisi diğer davalı ... tarafından girişi olmayan yola yönlendirilmesi sonucu karşı yönden gelen ... plakalı çekici aracın, ... plakalı araca yol vermek için durması neticesinde aynı istikametten gelmekte olan müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış... plakalı aracın, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork aracın sol arka ve yan teker kısmına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 01.04.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda, davalı şirketler çalışanı bayrak görevlisi ...'ın Karayolları Genel Müdürlüğünün yayınladığı Yol Yapım Bakım Ve Onarımlarında Trafik İşaretleme Standartlarına aykırı olarak gerekli önlemleri almadan bir taşıtı yönlendirdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun m.47/1-d "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak..." kuralını ihlal ettiğini, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasıyla sigortalanmış ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise Karayolları Trafik Kanunu m.56-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) hükmünü ihlal ettiğini, kazaya karışan diğer sürücülerin ise kusurlu olmadığını, kaza sonrası müvekkil şirketi tarafından sigortalısına ekspertiz raporu doğrultusunda ödemeler yapıldığını, kusur oranının %50 olması sebebiyle 10.493,93TL davalılardan talep edildiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin sehven tüzel kişiliği olmayan ... ve davalı... aleyhine açıldığının anlaşılması üzerine taraf değişikliği talebinde bulunduklarını ancak takibin durduğu için işlem yapılamadığını, kendilerince takipten vazgeçtiklerini ve .... esas sayılı doyasında icra takibine geçildiğini ve davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle... plakalı araçların müvekkil şirketlerine ait olmadığını, olay günü mahallinde onarım çalışmaları için gerekli tüm tedbirlerin alındığını ve işaretlendirmelere ile uyarı levhalarının çalışma sahasına yerleştirildiğini, 01/04/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağında yer alan tespitleri kabul etmediklerini, ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, meydana gelen kazada takip mesafesini korumayan sigotalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, kaza ile müvekkil şirketlerinin yahut şirket personellerinin herhangi bir eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığını, iddiaları kabul anlamına gelmemesi kaydıyla faiz başlangıç tarihine, faiz oranına da itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği reeskont ve avans faizi oranlarını kabul etmediklerini, davacı aleyhine davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ileri sürerek davanın müvekkilleri yönünden reddini talep etmiştir. ...'ne, müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'dan oluşan heyetten 18/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. ... takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, ödeme belgesi, trafik kazası tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. .... plakalı aracın kazası neticesinde ödenen rücuen talacak ve 801,28TL 12/08/2021-27/01/2021 arası işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 11.295,21TL. olduğu, borç sebebinin ... plakalı aracın kazası neticesinde ödenen rücuen alacak olduğu, borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Davaya konu poliçenin incelenmesinde, davacı tarafından dava dışı sigortalı ... plaka sayılı araç kaza tarihini de kapsar şekilde 27/10/2020-2021 tarihleri arası geçerli olmak üzere genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, birden fazla rizikonun sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, teminat limitinin dava ve istem konusu edilen hasarın üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sigortalı şirkete 12/08/2021 tarihinde banka havalesiyle 26.067,20-TL hasar tazminatının ödendiği, buna ilişkin banka havale dekontunun sunulduğu anlaşılmıştır. Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir. Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişi .... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...dan oluşan heyetten 18/12/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle;... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kavşağa yaklaşırken; önündeki aracın yavaşlamış/durmuş olmasına rağmen, 18 m fren izinden hızını yeterince düşürmediği anlaşıldığını, ... sevk ve idaresindeki aracı kavşağa doğru yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranmadığını, Kaza olayının meydana gelmesinde;... plakalı araç sürücüsü ...'ın %40 (kırk) oranında kusurlu olduğunu, Bayrakçı işçi ... kendisine verilen görevi ifa etmesi, ... istikametinde kavşağın o bölümünde yol çalışması nedeniyle yolun tamamen kapalı olduğunun dosya kapsamındaki çizimden anlaşılmış olmasına göre, trafik akışının sağlanması için işverenlerce gerekli yol işaretlemesinin de yapılmamış olması nedeniyle ve olayın meydana gelmesinde ve kazanın önlenmesine yönelik yapabileceği bir davranışın olmaması nedeniyle olayda atfı kabil kusurlarının olmadığını, ..... Ortaklığının yolda yapılan çalışmaya uygun şekilde trafik akışını da sağlayacak şekilde standart kriterlerine uygun şekilde yolun işlenmemiş olması nedeniyle %60 (altmış) oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda,davacı şirket tarafından sigortalı aracın sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... yolu üzerinde seyir halinde iken.. kavşağında yol yapım çalışması nedeni ile bayrakçı tarafından ters yöne yönlendirilen ... plakalı araca yol vermek üzere duran ... plakalı çekici ve ... plakalı römorka arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiş trafik kazası sonucu sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, davacının dava dışı sigortalısına 10.493,93-TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesi sebebiyle mevcut kusur durumunun araştırılması için alınan bilirkişi raporunda ... yazı cevabı gereğince yol yapım işin üstlenen davalılar ...'nin yapılması gerekli servis yolu işaretlemesi ve kavşak işaretlemesi yapmayarak meydana gelen kazada yüzde 60 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken daha dikkateli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla yüzde 40 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, bayrakçı işçi ...'ın kendisine verilen görevi ifa etmesi, trafik akışının sağlanması için işverenlerce gerekli yol işaretlemesinin de yapılmamış olması nedeniyle ve olayın meydana gelmesinde ve kazanın önlenmesine yönelik yapabileceği bir davranışın olmaması nedeniyle olayda atfı kabil kusurlarının olmadığı şeklinde kanaat edinildiği, somut olayın gelişime uygun hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı davalı şirketlere karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, alacağın kaynağı haksız fiilden kaynaklansığından davacının ödeme tarihi itibarıyla davalı şirketlerin sorumluluğunun başladığı ödeme miktarının yukarıda belirtilen kusur oranlarına göre dağıtılması gerektiği, mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucu (11.295,21-TL x0,60) davalı şirketlerin icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile 6.296,35TL asıl alacak ve 480,76TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.777,11TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalıların fazlaya ilişkin itirazlarının yerinde olduğu, davalı şirketler yönünden asıl alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddi ile başlatılan takipte davacı açıkça haksız olmadığından davalı şirketler vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine, kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmayan davalı ... yönünden açılan davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının Kısmen Kabulü İle; 1-Davalı şirketler...yönünden başlatılan ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 6.296,35TL asıl alacak ve 480,76TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.777,11TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, Davalı şirketler ... K.... vekilinin kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine, 2-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.777,11-TL vekalet ücretinin davalılar (P...dan alınarak davacılara ödenmesine, 4-Davalılar (...) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.518,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...)'a ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 136,82-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı toplamı 229,02-TL ile, Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 228,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.028,50-TL'nin kabul / red oranına göre 1.217,10-TL'nin davalılar...'dan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.640,00-TL'nin kabul/red oranına göre 984,00-TL'sinin davalılar (...)'dan , geri kalan 656,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2023 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim... ✍e-imzalıdır