Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4694 E. 2023/6616 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/164 Değişik İş-2023/159 Karar SAYISI : KIT / 2023- 507 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü SAYISI : K-2020/83729

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın, 18.01.2018 tarihinde yolcu indirip bindirmesi esnasında yaşanan kaza neticesinde yaralandığını, bir kısım ödeme yapılmasına rağmen yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 123.504,17 TL’ye yükseltmiştir

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadan tahkime başvuru yapıldığını bu nedenle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını bakiye alacak miktarı kalmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında mevcut 14.05.2019 tarihli Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve başvuranın %20 oranında malul kaldığı, kusur oranlarının tespiti maksadı ile alınan rapor ile davalıya sigortalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde davalının yaptığı ödemenin de tenzili ile bakiye 123.504,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, davacının talebini ıslah ederek 123,504,17 TL olarak artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 123.504,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; rapor olmadan başvuru yapıldığını usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, hatalı yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiğini, kusuru kabul etmediklerini davacıya ödeme yaptıklarını, bakiye alacak kalmadığını, vekalet ücretinin hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından ibraz edilen raporun düzenleme tarihi olan 14.05.2019 tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmesi gerektiğini, raporun düzenlendiği tarihe uygun yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak davalıya başvuru yapılması gerektiğini ancak usule uygun başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine başvuru yollarını tüketmeden eldeki davayı açtığı, dava şartı eksikliği bulunduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. ... kararına süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/11963 Esas, 2022/7073 Karar sayılı ilamı ile; "Davacı tarafından ibraz edilen 14.05.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir," denilerek bozma kararı verilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma kararı gereği davanın esasına incelenmesine geçildiği, maluliyet raporunun yeterli olduğunun Yargıtay tarafından kabul edildiği, davalının ibraz ettiği medikal raporun tek başına sağlık raporunu değerden düşürecek nitelikte olmadığı, ibraz edilen kusur raporunun ve aktüer raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davalının ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabul edileceği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hesaplanan 19.525,60 TL vekalet ücretinin 1/5 miktarı 3.905,12 TL olduğu ancak maktu vekalet ücretinin altında olamayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazı üzerine heyetçe verilen kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine, başvurunun kabulü ile 123.504,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, uzlaşmanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının müterafık kusurunun bulunduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.01.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, uzlaşmaya dair dosyada delil olmamasına, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.