Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4260 E. 2023/12470 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/77 D.İş - 2023/71 DAVA TARİHİ : 01.03.2018 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü belirsiz motosikletin 20.11.2017 tarihinde müvekkiline çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 42.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 202.431,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline geçerli şekilde başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından hazırlanan 18.12.2017 tarihli maluliyet raporunun incelemeye esas alındığı, kazadaki kusur durumunun dosyada mübrez şikayet dilekçesi ve kroki esas alındığında, mağdurun okuldan çıkan küçük öğrenci olduğu, motosikletin 6 metre fren izi ve 40 metre sürüklenme izi olduğu, bunun da okul geçidi olan ve küçük sokakta hızlı seyrettiğinin ve beyanlara göre sürücünün de küçük ve ehliyetsiz olduğu ve kazayı önlemek için gerekli tedbirleri almadığının göstergesi olduğu, daha da önemlisinin davalı tarafından kusura değil rapora itiraz ettiği, bu nedenle heyetin ortak görüşünün sürücünün tam kusurlu olduğu yönünde bulunduğu, alınan aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranı kullanılarak 202.431,00 TL sürekli sakatlık tazminatı hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve objektif olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 202.431,00 TL'nin 30.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru öncesinde davalıya usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor) ile başvurulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, müracaat şartının yerine getirildiğini, doğru kararı ortadan kaldıran İtiraz Hakem Heyeti kararının hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2021 tarihli ve 2021/9316 Esas, 2021/10433 Karar sayılı kararı ile: "...Daire uygulamasında, dava şartı olarak kabul edilen hususlarda eksiklik varsa dava usulden reddedilmemekte bu eksiklik tamamlatılmaktadır" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay'ın bozma kararı doğrultusunda alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %25 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas teşkil eden maluliyet raporunda maluliyet oranının %27 olduğu, ancak temyiz başvurusunun davacı tarafça yapıldığı gözetildiğinde aleyhe bozma yasağı gereği belirlenen tazminat tutarının aynen korunduğu, dosya içeriğinden firari araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun görüldüğü, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazı olmakla birlikte temyiz başvurusunun davacı tarafça yapıldığı gözetilerek aleyhe bozma yasağı gereği bu yöndeki hükmün de korunduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının gerekli belgeleri iletmeden tahkim yoluna başvurmakla başvuru şartını yerine getirmediğini, kusur oranının bilirkişilerce tespiti ve tespit edilen kusur raporu üzerinden aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik zararı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "18.096,00 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “9.200,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkeme'ye gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.