Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3844 E. 2023/13120 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TARİHİ : 02.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.12.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı araçta davacının yolcu olduğunu, sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 472,00 TL adli rapor ücretinin davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 247.792,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun usule uygun olmadığını, eksik ve yetersiz evrakla başvurulduğunu, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, aktüer sıfatı olan bilirkişiler tarafından yapılacak hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiği, bu nedenle hakemce alınan 10.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna itibar edildiği, buna göre davacıda %48,2 oranına sürekli maluliyetin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 247.792,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 11.02.2021 tarihli 2021/İHK-28529 sayılı kararı ile, davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 13.09.2022 tarihli 2021/16022 Esas ve 2022/10083 Karar sayılı kararı ile; " ...Eldeki dosyada; 03.07.2020 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda, 15.12.2016 olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince maluliyet %38 olarak belirlenmiş iken Uyuşmazlık hakem heyetinin olay tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranını %48.2 olarak belirleyen raporu benimseyerek bu oran üzerinden tazminatı belirlemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçeleriyle bozulmasına, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıda davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen sürekli maluliyet oranının %38 olduğu, buna göre yapılan hesabın hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 195.354,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, hesaplamanın ancak aktüer bilirkişisi aracılığıyla yapılabileceğini, hesap raporu alınarak güncel asgari ücret üzerinden sonuca gidilmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin de hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre güncel veriler dikkate alınarak rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna dayanarak hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığını, raporda maluliyet oranının fahiş oranda belirlendiğini, davacının eksik evrakla başvurduğunu, davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile dava dışı aracın 15.12.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davacı 269,85 TL 0.H. 179,80 TL P.H. 090,05 TL Kalan

Davalı 13.345,00 TL 0.H. 4.946,62 TL P.H. 8.398,38 TL Kalan