Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3325 E. 2023/7712 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1010 Değişik İş., 2022/1009 Karar SAYISI : KIT/2022-1890 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddine / İtirazın Kısmen Kabulüne SAYISI : K-2019/89989

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.01.2019 tarihinde, davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 21.03.2020 tarihli 2020/İHK-6536 sayılı kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun kabulü ile 61.789,59 TL maluliyet tazminatının 28.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 21.03.2020 tarihli 2020/İHK-6536 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 04.11.2021 tarih ve 2021/5045 Esas 2021/8198 Karar sayılı ilamında; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.08,2019 tarihli raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı, ... tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına değinilerek ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda kaza tarihinde geçerli usul ve denetime elverişli maluliyet raporunun alındığı, vekalet ücretinin bozma ilamı doğrultusunda maktu vekalet ücreti olarak hükmedildiği gerekçesiyle Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 17.12.2019 tarihli 2019/E.78447 E. 2019/K.89989 sayılı Sigorta Hakemi kararının 3 numaralı hüküm fıkrasının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm oluşturulmasına, kararın geri kalan kısmının aynen infazına, "5.4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ile, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 13. Maddesi ve SK 30/17 fıkraya göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminatın belirlenmesinde 01.06.2015 tarihli genel şartların esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, son üç ayın vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, çalışma süresi ömrün sonuna kadar esas alınamayacağını, vücut bütünlüğünde azalma, eksilme meydana gelmediyse sorumluluk doğmayacağını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 297, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 inci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön kamu düzenine ilişkindir. Dairenin bozma kararı öncesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilerek, ... kararı kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulmuş, bu doğrultuda, başvuru sahibinin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine; Dairece, olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve ... kararı davalı yararına bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, 17.12.2019 tarihli 2019/E.78447 E. 2019/K.89989 sayılı Sigorta Hakemi kararının 3 numaralı hüküm fıkrasının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm oluşturulmasına, kararın geri kalan kısmının aynen infazına, "5.4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ile, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 13. Maddesi ve SK 30/17 fıkraya göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. ... tarafından, talebin kabul edildiği ve vekalet ücretinin bozma ilamı doğrultusunda düzeltildiği ifade edilmiş ise de bozma ilamı sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek denetlenebilir ve infaz edilebilir bir karar vermesi gerekir. Bu yön gözetilmeden bozma ile ortadan kalkan önceki ... kararına atıf yapılarak sair hususların düzeltilmesi şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi HMK'nun 297 nci maddesine aykırı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.