Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/331 E. 2023/3218 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/50 Değişik İş- 2021/50 Karar SAYISI : İHK-2021/23392 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2020/66041 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde aracın maddi hasara uğradığını, meydana gelen kazada davalı taraf sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 1.146,00 TL ekspertiz ücretin davalı yana tahmiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan incelemede müvekkil şirket nezdinde ihbar olmadığının ve taraflarca ekspertiz yapılmadığının tespit edildiğini, evrak ve fotoğraflar üzerinden bilirkişi tarafından yapılan hasar tespitinde yazılan parça bedellerinin piyasa realitesini yansıtmadığını, talep edilen ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabul edilemeyeceğini, alanında uzman ehil bilirkişiler marifetiyle tarafların kusur dağılımının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen araç sürücüsünün önündeki davacıya ait araca arkadan çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği, usul ekonomisi göz önünde bulundurularak mevcut kusur dağılımının üzerinden hüküm ihdasına gidildiği, kaza neticesinde araçta meydana geldiği tespit edilen hasar bedelinin Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 49.638,78 TL olarak tespit edildiği, başvuran tarafından bu tutarın kısmen ıslah edilerek 41.000,00 TL talep edildiği görülmüş olmakla, davalı ... poliçe limiti oranında sorumlu olduğundan 41.000,00 TL maddi hasar bedeline ilişkin talebin 10.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiş; ekspertiz ücretine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, fatura ibraz edilmediğinden KDV'den sorumlu olunmadığını, ıslah edilen kısım açısından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından düzenlenen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile dava konusu aracın 06.07.2019/06.07.2020 tarihleri arasında teminat altına alındığı, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde kaza ile hasarın uyumlu olmadığına dair araştırma raporu sunulduğu, buna ek olarak herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi tarafından meydana gelen kaza sonucu zarar görebilecek parçalar bakımından herhangi bir uyumsuzluk görülmediğinin beyan edildiği, meydana gelen hasarın kaza ile uyumsuz olduğu iddiasında olan davalı tarafın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi uyarınca bu iddiasını somut delillerle ispatla mükellef olduğu, davalı, sigorta şirketinin sunmuş olduğu hasar araştırma raporunun sigorta şirketinin kendisi tarafından hazırlattırılmış sübjektif ve tek taraflı bir belge olduğu, hükme esas alınan tarafsız bilirkişi raporunda yapılan tespitin yerinde görüldüğü ve hasarın teminat dışında olduğunu ispatla mükellef davalı şirketin, aksini kanıtlayan objektif bilgi ve belgeler sunmamış olması karşısında itirazının yerinde görülmediği, sigortalıya ait aracın kusuruyla gerçekleşen kazada aracının onarımını anlaşmalı serviste gerçekleştirmek gibi bir zorunluluğu bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesine göre sigortacının, sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 inci maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu, bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, başvurunun belirsiz alacak davası niteliğini haiz olduğu ve davalının ödeme yükümlülüğüne uymayarak temerrüdünün gerçekleştiği gözetilerek ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik itirazının yerinde olmadığı ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrasının Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğu, Danıştay uygulamalarına göre kanuna aykırı yönetmeliklerin iptal edilmemiş olsalar bile yargı mercileri tarafından uygulanmaması gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının (1-b) nolu bendinde yer alan “6.130,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.