Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3058 E. 2024/10119 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/804 D.İş, 2022/797 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/İtirazın kısmen kabulü SAYISI : K-2022/148587 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini davacı ... için 198.724,46 TL'ye, ... için 182.414,96 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunarak yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, ceza yargılaması sırasında bir uzlaşma meydana geldiyse davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davalı sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığını, desteğin gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin 20.07.2021 tarihli kaza neticesinde vefat ettiği, desteğin kaza sırasında kask takmaması ve yolcu olarak bulunduğu motosiklette hatır için taşındığı gerekçesiyle %20 müterafik kusur indirimi nedeniyle, %20 de hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasına karar verilerek davacı ... için 146.285,58 TL, davacı ... için 134.277,48 TL tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, usule uygun bir başvuru bulunmadığını, davalı sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile desteğin yolcu olarak bulunduğu motosikletin kırmızı ışık ihlali nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından indirim yapıldığı, ancak davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.