Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3004 E. 2023/8060 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1130 E., 2022/1132 K. SAYISI : KIT/2022-2078 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü İle Davanın Kısmen Kabulü SAYISI : 2017/65487 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.10.2009 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu davacıların desteği ...’ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, taleplerini ... için 80.889,00 TL’ye, ... için 55.617,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin teminat dışında kaldığını belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... için 80.889,00 TL, ... için 55.617,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. ... A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 09.01.2018 tarih ve 2017/65487 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 03.03.2018 tarih ve 2018/İHK-1604 sayısı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 03.03.2018 tarih ve 2018/İHK-1604 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 09.12.2021 tarih ve 2021/6699 Esas, 2021/10061 Karar sayılı ilamı ile diğer temyiz itirazları reddedilerek; "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteği olan ..., kaza tarihinde 22 yaşında olup bekar ve çocuksuz ölmüştür. Hakem heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin rapor tarihindeki yaşının 30 olduğu, 3 yıl sonra (33 yaşında) evleneceği kabul edilerek, 2009-2018 tarihleri arasında davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1/2’şer pay verileceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Desteğin kaza tarihindeki yaşı baz alınarak ileride evleneceği tarihin belirlenmesi gerekirken, rapor tarihindeki yaşına göre fazla pay ayrılması doğru görülmemiştir. Dairemiz'in yerleşik uygulamalarıyla; çalışma ve gelir elde etme durumunda olan bekar destek yaşasa idi ileriki yıllarda evleneceği; evlenmesi ile birlikte pay esasına göre 2 pay kendine, 2 pay eşine, birer pay anne ve babaya; evlenmesinden belli bir süre sonra ilk çocuğu ve yine bir süre sonra ikinci çocuğunun olacağı; çocukların olacağı süreler içinde kendine 2 pay, eşine 2 pay, çocuklara birer pay, anne ve babaya da birer pay ayıracağı; anne babadan birinin destekten çıkması halinde, çıkanın payının diğer ebeveynin alacağı paya ekleneceği kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece; Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak ve kazanılmış haklar gözetilmek kaydıyla, davacıların desteğinin kaza tarihindeki yaşı baz alınarak ileride evleneceği,birinci ve ikinci çocuğunun olacağı ihtimalleri değerlendirilerek pay oranlarının belirlenmesi hususunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, destek pay sürelerinin hatalı saptandığı rapordaki hesaplamanın kabulü bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uygun olarak alınan 09.11.2022 tarihli aktüer raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile ... için 67.670,85 TL, baba ... için 43.294,44 TL olmak üzere toplam 110.965,30 TL 'nin 19.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan hesap raporunun tarafına tebliğ edilmediğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ... kararında davacı ...'ın ismi ve kimlik numarası olmasına rağmen kararda yazılmayan ...... lehine de hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. 3. Davacılar ... ve ... tarafından açılan eldeki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar başlığında ...'ın adının yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir hata olması sebebiyle bozma konusu yapılmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararında yer alan "10.827,34 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.