Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2942 E. 2023/7759 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023134 - 2023/133 SAYISI : KIT/2023-311 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulü ile kararın düzeltilmesine SAYISI : K- 2018/72026 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen ... kararı Dairece bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 31.01.2015 tarihli kazada davacının ağır yaralandığını, savcılık dosyasına göre sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıda % 100 maluliyet oluştuğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 20.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20.050,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, faiz talep edilemeyeceğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu ve dosyada kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek başvurunun usulden ve esastan reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.10.2018 tarih ve 2018/K-72026 sayılı kararıyla, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak "...Başvurunun kabulü ile, 290.000,00 TL tazminatın 27.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline ve 23.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek başvurana ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 16.01.2019 tarih ve 2019/İHK-645 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararına bent eklenerek davalı yararına reddedilen kısım için 481,20 TL vekalet ücreti verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 30.05.2022 tarih ve 2022/4240 Esas, 2022/7870 Karar sayılı ilamıyla "...Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Davalı vekili; olayda hatır taşıması olduğunu bu sebeple indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince dosyada hatır taşımasının mevcudiyetini gösterir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de davacının soruşturma dosyasında mevcut ifade ve beyanlardan davacı, dava dışı olan arkadaşı araç sürücüsü ve iki arkadaşlarının daha birlikte gezi amaçlı seyahat ettikleri esnada kazanın meydana geldiği ve olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.... ve ... ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hesaplanan tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı ve miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespiti yapılarak "...6.1.Sigorta Şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.10.2018 tarih ve K-2018/72026 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu kararın sonuç kısmının (3) nolu bendinin ikinci satırında yer alan “...23.350,00 TL...” ibaresinin “...4.670,00 TL...” olarak, (4) nolu bendinin ikinci satırımında yer alan “..,436,00 TL...” itibaresinin “...481,20 TL...” olarak düzeltilmesine ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına” karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle % 50, hatır taşıması indirimi nedeniyle de % 50 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci ve 97 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine , Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.