Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2680 E. 2023/3992 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1397 E., 2021/2044 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taşımacılık Lojistik ve ... İşl. Petrol Ürün.İnş.Ltd.Şti. vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/785 E., 2018/994 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ...'ın başvurusunun esastan reddine, diğer davacıların başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Temyiz talebinde bulunan davacı ... 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; İlk Derece Mahkemesince davacı ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş; davacılar vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre davacı ... yönünden hüküm altına alınan/reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin ve davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şirketinin bu davacıya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ...Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şirketinin diğer davacılar ... ve ...'a yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09.09.2017 tarihinde davacılar desteğinin yolcu konumunda olduğu aracın, davalıların işleteni ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet kombine limiti 250.000,00 TL olup manevi tazminat taleplerinin kombine limitinin %25'i ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını, bu nedenle davalı ... şirketinin davacıların uğradığı manevi zarardan 62.500,00 TL limit ile sorumlu olduğunu belirterek davacı baba ... için 80.000,00 TL, davacı anne ... için 80.000,00 TL ve davacı kardeş ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın 62.500,00 TL'sinin davalı ... ile davalı işletenden müştereken ve müteselsilen ve 147.500,00 TL 'sinin davalı işletenden olmak üzere sigorta şirketinden dava, davalı işletenden olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürünleri İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; aracın ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile Ak Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davanın anılan sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, kazanın gerçekleştiği yolda trafik işaret levhası ve aydınlatma olmamasının kazada etkili olduğunu, davacıların desteğin içinde bulunduğu aracın işletenine davayı yöneltmemesinin hatalı olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle desteğin ağır kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunda karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve davacılar desteğinin yolcu konumunda olduğu aracın kusursuz olduğunun, davacılar desteğinin olayda müterafik kusuru olmadığının tespit edildiği, davalı ... şirketinin diğer davalıya ait aracı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladığı, bu sigorta kapsamında manevi tazminat taleplerinin kombine limitinin %25 ile sınırlı olarak teminat kapsamına dahil edildiği, davalı ... şirketinin davalı araç sahibi ile birlikte manevi tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine 50.000,00 TL, davacı ... lehine 50.000,00 TL ve davacı ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL nin 62.500,0 TL'sinin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kalan 67.500,00 TL'sinin davalı işleten şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların desteğe yakınlıkları ve desteğin kusursuz olduğu gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya ait araç sürücüsünün desteğin yolcu konumunda olduğu araca arkadan çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olması, zararın ağırlığı göz önüne alındığında davacı kardeş için belirlenen tazminat miktarına yönelik itirazın yerinde görülmediği, anne ve baba yönünden belirlenen tazminat miktarlarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek olması gerekmekle davacı anne babanın bu yöne ilişkin istinaf başvurularının kabul edildiği gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar ... ve ... yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 62.500,00 TL'sinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olarak, davalı işleten şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şti temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şti temyiz dilekçesinde; 28.01.2019 tarihinde davalı ... tarafından 92.545,00 TL ve 2019 Ocak ayında dava dışı Ak Sigorta A.Ş tarafından 89.390,00 manevi tazminat adı altında ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığını, aracı ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan Ak Sigorta şirketinin davaya konu bedellerden sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıların desteğin yolcu olduğu araç sürücüsünden tazminat talep etme hakları varken kusuru daha az olan şirketlerinden tazminat talep edilmesinin haksız olduğunu, hükmedilen miktarların fahiş olduğunu, her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine ve avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından manevi tazminat klozu içerir Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalı şirkete ait çekici ile davacılar desteğinin yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı 09.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56 ıncı maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağı. hükme esas alınan 01.10.2018 tarihli kusur raporu ve ceza mahkemesince verilen karar uyarınca davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı ... tarafından yapılan ödeme karara istinaden yapılmış bir ödeme olup davanın konusuz kaldığına yönelik temyiz itirazının yerinde bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nın 56 ncı madde uyarınca özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şirketinin davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davacı ... Vekili ve Davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şirketi Vekilinin Bu Davacıya İlişkin Temyizleri Yönünden Davacı ... vekili ile davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şirketi vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE, B. Davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şirketi Vekilinin Davacılar ... ve ...'a İlişkin Temyizi Yönünden Davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şirketi vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Grup Taşımacılık Lojistik ve ... İşletim Petrol Ürün. İnş. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı ...'a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.