Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2668 E. 2023/5046 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/48 D.İş., 2023/48 K. SAYISI : 2022/İHK-68094 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi, Davacı İtirazının Kabulü/Davanın Kabulü SAYISI : K-2022/137902 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının kabulü davalı itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 26.10.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye pert bedeli olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 150.100,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 75.100,00 TL tazminatın 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 75.000,00 TL’lik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; rayiç değer tespiti bakımından poliçede bulunan sıfır araç klozunun dikkate alınması gerektiği, sıfır araç yerine ikinci el araç fiyatları değerlendirilerek araç rayiç bedeli tespitinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda kaza tarihi esas alınarak tespit olunan 600.000,00 TL araç rayiç bedeli yerine güncel fiyat ortalaması esas alınarak 650.000,00 TL araç rayiç bedeli üzerinden bakiye zarara hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Kasko poliçesinin başlangıç tarihinin 31.12.2020 olduğu ve sigortalı aracın trafik tescil tarihinin 06.01.2021 olduğu gözetildiğinde “Rayiç Değer Tespiti” klozunda yer alan ve trafiğe tescil tarihi ile sigorta düzenleme tarihi arasındaki sürenin 30 günü geçmediği ve poliçe başlangıç tarihi ve ilk tescil tarihinden itibaren 1 yıllık sigorta dönemi içinde olduğu anlaşıldığından bu klozun uygulama alanı bulacağının açık olduğu, bu sebeple Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karara iştirak edilmemiş olup başvuru sahibine ait itirazın kabulü, sigorta şirketine ait itirazın reddi ile İtiraz Hakem Heyetimiz tarafından verilen ara karar ile kasko sözleşme şartlarına göre başvuranın sıfır araç bedeli talep hakkı olup olmadığı ve varsa miktarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, İtiraz Hakem Heyetimizce bilirkişi raporuna itibarla kasko poliçesinde yer alan sıfır araç klozunun uygulanmasıyla sigortalıya ait aracın bilirkişi marifetiyle tespit edilen sıfır araç değeri 725.000,00 TL’den sigorta şirketi tarafından ödenen 574.900,00 TL’nin tenzili ile 150.100,00 TL’lik talebin kabulü gerektiği" gerekçesiyle davacı itirazının kabulüne, davalı itirazının reddi ile kararın kaldırılarak başvurunun kabulü ile 150.100,00 TL tazminat 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... tarafından kabul edilen dava değeri değişmesine rağmen kaldırılan hakem heyeti kararındaki aynı miktarda 10.563,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin sehven yapıldığını, vekalet ücreti bakımından kararının hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta trafik kazası sonucu oluşan hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddeleri, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.