Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2636 E. 2024/2911 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1061 E., 2022/2418 K. Avukat ... 2. Tasfiye Halinde ...Gıda Hububat Gübre Hayv. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat Zehra Akarpınar 4. ... vekili Avukat ... 5. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 20.11.2014 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi Gübre Hayv. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Davalı ... vekili, Davalı ... vekili ve Davalı ... Vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/720 E., 2021/571 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ile Tasfiye Halinde ...Gıda Hububat Gübre Hayv. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ile Tasfiye Halinde ...Gıda Hububat Gübre Hayv. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.03.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...Gıda Hububat Gübre Hayvancılık Ltd. Şti. ve ... hakkında icra takibi yapıldığını, borcun ödenmediğini ve haczi kabil malları bulunamadığını, ancak borçlu ...Gıda Hububat Gübre Hayvancılık Ltd. Şti.'nin davalı 3. kişi ...'a muvazaalı olarak ... ili Yüreğir ilçesi İsmaliye Köyü 1667 parselde bulunan taşınmazını devrettiğini, davalı borçlu ...'nin davalı 3. kişi ...'ye ... Besi A.Ş'de bulunan 100 adet hissesini, davalı 3. Kişi ...'ye 11 adet hissesini, davalı 3. Kişi ...'ye Karşıyaka Tic. ve San. Ltd. Şti.'nde bulunan 38 adet hissesini devrettiğini belirterek alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapılan bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı aleyhine tamamıyla haksız usul ve kanuna aykırı olarak ikame ettiği haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ...Gıda vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, dava ön şartı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; her tasarruf ayrı bir işlem olduğundan dosyanın tefrikine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'un borçlu davalı ...Gıda Hububat Gübre Hayvancılık Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına satışı yapan borçlu davalı ...'in yöneticisi olduğu şirketin çalışanı olarak kaydının bulunması ile birbirlerinin maddi durumlarını borç durumlarını bilecek seviyede yakınlıklarının bulunduğu, borçlu davalı ... ile davalı ...'un kardeş oldukları, yine borçlu davalı ... ile davalı ......'in amca yeğen olduklarının tespit edildiği gerekçesiyle ... Besi Yem Sanayi Anonim Şirketinin hisselerinden borçlu davalı ...'e ait 100/600 hissenin, borçlu davalı ... tarafından 12.11.2014 tarihinde davalı ...'a devrine ilişkin 04.11.2014 tarihli Anonim Şirket hisse devri sözleşmesine ilişkin tasarruf işleminin ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/15407 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı tarafa ... 8.İcra Müdürlüğünün 2014/15407 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufa konu hisseler üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, Karşıyaka Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin hisselerinden borçlu davalı ...'e ait 38/300 hissenin, borçlu... tarafından 12.11.2014 tarihinde davalı ...'a devrine ilişkin ... 15.Noterliğinin 12.11.2014 tarihli 35985 yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesine ilişkin tasarruf işleminin ... 8.İcra Müdürlüğünün 2014/15407 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı tarafa ... 8.İcra Müdürlüğünün 2014/15407 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufa konu hisseler üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, Sime Dış Ticaret ve Mümessillik Anonim Şirketinin hisselerinden borçlu davalı ...'e ait her birinin değeri 10.000,00 TL olan 110.000,00 TL değerindeki 11 adet hissenin borçlu... tarafından 12.11.2014 tarihinde davalı ......'e devrine ilişkin 11.11.2014 tarihli hisse devir kararına ilişkin tasarruf işleminin ... 8.İcra Müdürlüğünün 2014/15407 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı tarafa ... 8.İcra Müdürlüğünün 2014/15407 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufa konu hisseler üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, ... ili Yüreğir İlçesi İsmaliye (Köklüce) 1667 parsel sayılı taşınmazın borçlu davalı ...Gıda Hububat Gübre Hayvancılık Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı ...'a satışına ilişkin Yüreğir Tapu Müdürlüğü'nün 11602 yevmiye numaralı 16.07.2013 tarihli satış akdine ilişkin tasarruf işleminin ... 8.İcra Müdürlüğünün 2014/15407 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı tarafa ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/15407 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufa konu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile Tasfiye Halinde ...Gıda Hububat Gübre Hayv. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... ile Tasfiye Halinde ...Gıda Hububat Gübre Hayv. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınırken hem yanlış bankaya hem de yanlış isimle müzekkere yazıldığını, söz konusu tasarrufun bedelinin ödendiği sabit olduğu halde, taraflar karıştırılarak ......tarafından yapılan ödemenin bankası olan Akbank’a ve dosyada davalı borçlu olarak ... gösterilerek müzekkere yazıldığını, iptali istenen tasarrufta taşınmazın ...’den değil tasfiye halinde ...Gıda Hububat Gübre Hayvancılık Dağıtım San. Tic Ltd Şti’den bedeli şirkete ödenmek suretiyle devralındığını, bu haliyle müzekkerenin tamamen yanlış yazıldığını, davalı ...'ın binlerce dönüm arazisi ve birçok malvarlığı olan geçimini çiftçilikle sağlayan çiftçi olduğunu, müvekkil şirkette çalışması bulunmadığı gibi, dosyaya davalı ... tarafından sunulan malvarlıkları vs değerlendirildiğinde müvekkilinin böyle bir işte çalışmasının da mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılan devirlerin muvazaalı olduğu, tarafların kötü niyetli oldukları, ızrar kastının bulunduğunun ispatlanamadığını, söz konusu devirlerin tamamen gerçek devirler olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı ... arasında gerçekleşen devrin borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, borcun doğumundan önce yapılan bir devrin alacaklılara zarara uğratma kastı ile yapıldığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin borçluların bankaya olan borçlarını bilebilecek kişilerden olmadığını, diğer davalı ... tarafından müvekkiline yapılan tasarrufun değeri çok düşük olduğundan ve hisselerin gerçek değerinden devir gerçekleştiğinden alacaklılara zarar verme kastı ile yapılmadığına ilişkin fiili karinenin varlığı karşısında ispat yükünün davacılara geçtiğini, mahkemece gerekli incelemeler yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, her bir davalı bakımından dava değerinin ayrı ayrı belirlenmesi ve buna göre harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme neticesinde karar verildiğini, müvekkili yönünden hisse devir tarihinin borcun doğum tarihinden önceki bir tarih olduğunu, tasarrufun alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığından söz edilemeyeceğini, henüz doğmamış bir borç için tasarruf işleminde bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin yönetiminde hiçbir zaman yer almayan müvekkilinin işleyiş ile ilgili bilgi sahibi olmadığını, müvekkiline yapılan hisse devirlerinin karşılıksız devirler olmadığını, müvekkilinin şirket ortaklarının ve şirketin durumundan ortakların bir takım tasarruflarından iş bu davanın açılması ile haberdar olduğunu, mahkemece dosyaların tefriki yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin yanlış değerlendirilmesine sebebiyet verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu tasarruf bedellerin banka kanalı ile ödendiğine dair banka dekontları sunulduğunu, dosya içerisinde alınan bilirkişi raporlarında devir bedellerinin ödendiğine dair dekontların bulunduğunun tespit edildiğini ve yine 27.10.2016 günlü raporda müvekkilinin Türkiye Ekonomi Bankasından ...Gıda hesabına havale yapmak sureti ile taşınmazın bedellerinin davalı borçluya gönderildiğinin belirlendiğini, mahkemece hem yanlış bankaya hem de yanlış isimle müzekkere yazıldığını, Türkiye Ekonomi Bankasından ödeme yapıldığı açık olmasına rağmen Akbank'a müzekkere yazıldığını ve yine dosyada davalı borçlu olarak ...'nin gösterildiğini, müvekkilinin binlerce dönüm arazisi ve bir çok mal varlığı olan geçimini çiftçilikle sağlayan bir kişi olduğunu, bu nedenle davalı borçlu şirkette çalışan olduğu, bu nedenle maddi durumunu bilecek kimselerden olduğu hususunun asılsız olduğunu, mahkemece dosyadaki birleştirme ve tefrikler nedeni ile kişiler, olaylar ve belgelerin tümü ile karışmasına sebebiyet verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'un borçlu kardeşi olan...'in ekonomik sosyal durumunu, alacaklılardan mal kaçırma kastı olduğunu bilebilecek durumda olduğu, buna göre davalı ... ile davalı borçlu arasında yapılan tasarruf işleminin İİK'nun 278/3-1 inci maddesi ve İİK'nun 280/2-1 inci maddeleri uyarınca iptale tabi olduğu, davalı ...... ile borçlu...'in dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre amca - yeğen oldukları, amca yeğen olan davalılar arasındaki dava konusu tasarrufların bedel farkı ve iyiniyete bakılmaksızın İİK'nun 278/3-1 inci madde gereğince bağış hükmünde olup iptale tabi bulunduğu, davalı ... ile borçlu Yakup Özbay'ın tanışıklıklarının olduğu, ... Atlı Spor Kulübü Derneğine yazılan müzekkereye verilen 25.11.2022 günlü cevabı yazıya göre, davalı borçlu ...'nin derneğin halen aktif üyesi olduğu, 2004 - 2006 tarihlerinde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, yine davalı ...'ın da derneğin aktif üyesi olduğu ve 2004 -2006 tarihlerinde borçlu... ile aynı dönemde derneğin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, buna göre davalı borçlu ... ile davalı ...'un aynı dernekte yöneticilik yaptıkları, birbirlerini tanıdıkları, davalı ...'ın kardeşi olan...'ın da davalı borçludan iki adet taşınmaz devraldığı, yine davalı ...'ın kızı olan ......tarafından da davalı borçludan bir adet taşınmaz devralındığı, bu halde davalı ...'ın hem kendisinin hem de yakın akrabalarının davalı borçlu ile yakın ilişki içinde oldukları, davalı ...'un davalı borçlu...'in ekonomik sosyal durumunu bilebilecek kişilerden olduğu ve alacaklılara zarar verme kastıyla hareket ettiğini bildiği gerekçesiyle davalılar ... ve ...Gıda Hububat Güb. Hay. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile Tasfiye Halinde ...Gıda Hububat Gübre Hayv. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... ile Tasfiye Halinde ...Gıda Hububat Gübre Hayv. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu şirket hisselerini devralan davalı 3.kişi ... davalı borçlu ...'nin kardeşi, ... ise yeğeni olup, İİK'nun 280/1.maddesi gereği ... ve ...'nin borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de ispatlanamamasına, dava konusu taşınmazı devralan davalı 3.kişi ... ile davalı borçlu ...'nin 1997 yılından beri ... Atlı Spor Kulübü Derneğine üye oldukları, 2004 - 2006 tarihleri arasında beraber derneğin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, SGK kayıtlarına göre her ikisinin de at yetiştiriciliği işi yaptıkları anlaşıldığından yine İİK'nun 280/1.maddesi gereği ...'ın borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de ispatlanamamasına, öte yandan devredilen taşınmaz binicilik tesisi olup, İİK'nun 280/son maddesi gereği ticari işletme devri niteliğinde olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı ... ile Tasfiye Halinde ...Gıda Hububat Gübre Hayv. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ile Tasfiye Halinde ...Gıda Hububat Gübre Hayv. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.