Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2504 E. 2023/13590 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2632 E., 2022/2059 K. DAVACILAR : 1...., 2.... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.... vekili ..., 2.Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat , 3.Ray Sigorta A.Ş. vekili ..., 4.... DAVA TARİHİ : 17.02.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Davalı .... vekili ve Davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi, Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/206 E., 2021/704 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... vekili, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı, davalı ....'nin kasko sigortacısı, davalı ...'ın işleteni ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu aracın, 01.07.2010 tarihinde davacıların eşi/annesi ...'ın yolcu konumunda olduğu araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin eşi olan davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminat ve desteğin çocuğu olan davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ....'den, maddi tazminat yönünden kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı Güneş Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş: 30.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini maddi tazminat yönünden davacı ... için 163.496,69 TL ve davacı ... için 19.222,63 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davacıların desteğinin gelir durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın esasa kaydedildiği, davaya konu kazaya ilişkin kesinleşen Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/35 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02.05.2012 tarihli raporuna göre davalı ...'ün % 75, dava dışı diğer araç sürücüsünün % 15, davacıların desteği ...'ın ise emniyet kemeri takmaması nedeniyle % 10 kusurlu olduklarının tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 19.222,63 TL, davacı ... için 163.496,69 TL maddi tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.07.2010, davalı .. Yönünden 19.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.07.2010, davalı ... Yönünden 12.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ...Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 20.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili, davalı ... vekili ve davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, davacıların desteğinin müterafik kusurunun bulunduğunu, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan hesaplamanın hatalı yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı .... vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf isteminin, gerek cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesinde gerekse ıslaha karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazına dayanılmadığından reddi gerektiği, kusur tespitinin isabetli olduğu, hükme esas alınan hesap raporunun denetime elverişli bulunduğu, bununla birlikte davalı ....'nin davacılara karşı sorumluluğunun garameten hesaplandığı, toplam manevi tazminat miktarının 80.000,00 TL (davacılar ve dava dışı ve 'a yönelik) olduğu ve poliçe limitinin 20.000,00 TL olduğu gözetilerek davalı ....'nin davacı ...'a yönelik sorumluluğunun 6.250,00 TL, davacı ... için sorumluluğu 6.250,00 TL olarak hesaplandığı, İlk Derece Mahkemesince davalı ....'nin tüm poliçe limitiyle sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak HMK. 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 19.222,63 TL, davacı ... için 163.496,69 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.07.2010, davalı .... yönünden 19.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ....'nin sorumluluğu ... için 11.291,43 TL, ... için 161.819,89 TL olmak üzere toplam 173.111,32 TL sınırlı olmak üzere) adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.07.2010, davalı .... yönünden 12.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ....'nin davacı ... için sorumluluğu 6.250,00 TL, davacı ... için sorumluluğu 6.250,00 TL ile sınırlı olmak üzere) adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan hesaplamanın hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur oranının düşük belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların işleteni/sürücüsü/trafik sigortacısı ve İMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı 01.07.2010 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalan davacı eşin/çocuğun destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Davalı ... vekilinin, davacılardan ...'a yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı, davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla davacılardan ... yönünden hüküm altına alınan ve davalı ... vekilince temyize konu edilen miktar 44.222,63 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davalı ... vekilinin davacılardan ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı ... vekilinin, davacılardan ...'a yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmasına, kusur tespitinin dosya kapsamına uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılardan ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılardan ...'a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.