Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2486 E. 2023/8576 K. – İş Yerim Paket

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/310 E., 2021/27 K. HÜKÜM/KARAR : Görevsizlik Taraflar arasındaki iş yerim paket poliçesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2019 tarihli kararı ile onama kararı vermiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2021 tarihli kararı ile tashihi karar talebi kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı ve 08.07.2021 tarihli ve 31535 ... Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş, yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları olduğu belirlenmiş ve iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verilerek faaliyete başlama tarihi belirlenmiştir. Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesince dosya Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmiş, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Ata Lojistik A.Ş.’nin ortaklarından olduğunu, şirketin depolama hizmetleri yürüttüğünü, bu faaliyetinden doğacak zararlara karşı davacının davalı şirkete İşyerim Paket Sigortası yaptırdığını, iş yerinde bulunan 3 numaralı depoya ithalat konusu ayçiçeği küspesinin depolandığını, Gümrük Müdürlüğünce yaptırılan analizde ürün nem oranının %7,37 olarak belirlendiğini, gerek depolama tarihinde gerekse Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/65 D. İş ... dosyasından tespit yaptırıldığı tarihte ürünün sağlam ve sorunsuz olduğunu, 7-10 Eylül 2009 tarihlerinde Bandırma bölgesinde aşırı yağış ve sel felaketinin yaşandığını, depodaki ürünün de su alarak ıslandığını, nemin aşırı yükselmesi sonucunda ürünün yanarak telef olduğunu, durum fark edildiği anda Bandırma Gümrük Müdürlüğü nezaretinde deponun açıldığını, Belediye ve İtfaiye tarafından rapor tutulduğunu, ürünün söndürülmesi için yapılan çalışmaların netice vermediğini, telef olan ürün için davalı şirketten sigorta tazminatı talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini, ret yazısında malın bünyesel özelliği itibariyle rutubetli atmosferin yanmaya neden olabileceğinin belirtildiğini, malın bünyesindeki kavrulmaların ve ayrıca yediemin sıfatıyla muhafaza edilen mallarda oluşacak zararların da teminat dışı olduğu hususlarına yer verildiğini, ürünün ithalat malı olması sebebiyle Gümrük Tebliğinin 16/8 maddesi gereğince “yaygın basit usulde eşyanın geçici teslimi” suretiyle depoya alındığını, İ.İ.K veya A.A.T.U.H.K kapsamında bir yed-i eminlik olmadığını, davalı tarafın tazminat ödememek için ileri sürdüğü gerekçelerin haklı olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın yangın tarihi olan 30.09.2009 gününden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, iş yeri sigorta poliçesinin doğru olduğunu ancak tüm zararların ödenmesinin mümkün olmadığını, taraf olmadıkları 2009/65 D.İş ve 2010/9 D.İş ... dosyaların aleyhlerine delil teşkil etmeyeceğini, malda hasara neden olan temel unsurun sel felaketi değil malın kendisindeki nemden ... kızışma olduğunu, deponun konum itibariyle sel sularının gireceği bir yerde olmadığını, depoya su girecek bir açıklık bulunmadığını, elleçleme (ürünün yer değiştirilmesi, aktarılması) yapılmasının ihmal edildiğini, poliçeye göre ürünün içindeki nemden doğacak kızışmanın teminat dışı olduğunu, malın dava dışı ... A.Ş tarafından ithal edildiğini, emtianın vasfındaki tartışma sebebiyle depoya konulan ürünün Gümrük Yetkililerince kapısı mühürlenerek muhafaza altına alındığını, ürünün 5 ayı aşkın bir süre depoda beklediğini, kontrol edilmediğini, bunun davacının müterafik kusuru niteliğinde olduğunu, sel baskınının 08.09.2009 günü yaşandığını, hasarın ise 23 gün sonra meydana geldiğini, davacının durumu öngörerek gümrük yetkililerinin nezaretinde kontrol yapması gerektiğini, basiretli davranmayarak hasarın artmasına neden olduğunu, malın yed-i ... sıfatıyla teslim edildiğini, 3. kişi mallarının yani yed-i ... olarak teslim edilen malların teminat dışı olduğunu, gerçek zararın tespiti sırasında muafiyete ilişkin hükümlerin de nazara alınması gerektiğini, olay tarihinden faiz istenmesinin doğru olmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "6102 ... TTK geçici 9.Maddesinde; "Bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir" hükmü bulunmaktadır. İş bu kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut olayda, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 ... kararı ile kurulan Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.09.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlaması nedeniyle Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.09.2021 tarih ve 2021/82 esas, 2021/190 karar ... kararı ile mahkememize gönderilen Alacak davasının 17.03.2010 tarihinde açıldığı, 6102 ... TTK. Geçici 9.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında gözetilir. Tüm bu nedenlerle dosyayı mahkememize devreden Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakması gerektiği anlaşıldığından" 6100 ... HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 ... HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, 6100 ... HMK'nın 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bandırma Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 6100 ... HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu 07.10.2021 gün ve 2021/310 E. - 2021/27 K. ... görevsizlik kararının yanlış ve hatalı olduğunu, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin, HSK Genel Kurulunun 08.07.2021 günlü ve 31535 ... Resmi Gazetede yayınlanan, 07.07.2021 gün ve 608 ... kararı doğrultusunda bu davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından düzenlenen işyerim paket poliçesi ile sigortalı olan davacının işyerinde 07-10 Eylül 2009 tarihinde meydana gelen sel felaketi sonucunda meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5235 ... Kanunun 7. maddesi ve Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 08.07.2021 tarih ve 31535 ... Resmi Gazetede yayımlanan 07.07.2021 tarih ve 608 ... kararı. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, özellikle Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 ... kararının 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanması gerektiğine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.