Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2391 E. 2023/9399 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1954 E., 2022/1769 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.04.2016 tarihinde, davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davalılardan ...nin maliki olduğu çekici ve çekiciye bağlı davalılardan ... Gaz A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı yarı römork ile ... Gaz A.Ş.'ye ait taşıma işininin yapıldığı sırada davacıların miras bırakanı ... ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, miras bırakanın olay tarihinde 58 yaşında olup annesi, eşi ve kızına destek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan eş ... için 100,00 TL, anne ... için 100,00 TL, kızı ... için 100,00 TL maddi ve her bir davacı için 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü ve Kaynaşlı Belediyesi'nin kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Petrol Ürünleri Taş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü ve Kaynaşlı Belediyesi'nin kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü ve Kaynaşlı Belediyesi'nin kusurunun bulunduğunu, taşımacılık sözleşmesi uyarınca nakliye hizmeti almakta olduğunu, taşıma işinde kullanılan dorse ve tanker kısmının kendilerine, mütevveffaya çarpan kısım olan çekicinin ise davalı diğer şirkete ait olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı şirketin sürücülerine gerekli eğitimin verildiğini, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli ve 2016/555 Esas, 2018/441 Karar sayılı kararıyla; davacı eş ... ve davacı çocuk ...'un maddi tazminat davasının kabulüne, davacı anne ...'un maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ...vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ve 2019/716 Esas 2019/736 Karar sayılı kararıyla; davalı ... ... Petr. Ürn. Taş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ise davalı vekilinin geçerli vekâletnamesinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 01.03.2021 tarih, 2019/3472 Esas ve 2021/909 Karar sayılı ilamı ile; "Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle istinaf mahkemesince dosyanın geri çevrildiği, muhtıra üzerine adı geçen davalı vekilinin 08.07.2019 tarihli havale ile söz konusu vekaletnameyi dosyaya sunmuş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, hükmün esasının incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına" karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2021/656 Esas 2021/631 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan istinaf incelemesi sonucu; davalı ... ... Petr. Ürn. Taş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacıların davasının kısmen kabulü ile davalılardan ... Gaz A.Ş. yönünden davanın reddine, davacı eş ... ve davacı çocuk ...'un maddi tazminat davasının davalılardan ... ... Petrol Ürünleri Taş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi ve ... yönünden kabulüne, davacı anne ...'un maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ... Petrol Ürünleri Taş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 01.06.2022 tarih, 2021/21896 Esas ve 2022/8016 Karar sayılı ilamı ile; davalı ...'in tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Dava konusu olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararında da değinildiği üzere, kazaya davalılardan ...nin maliki olduğu, ... plakalı çekicinin neden olduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince; yarı römorkun sorumluluğu genel hükümlere tabi olup yarı römorktan kaynaklanan bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... Gaz A. Ş. yönünden reddine karar verilmişse de; kazaya neden olduğu belirlenen ve aracın diğer davalı ... ... Petrol Ürünleri Taş. ve Tur. San. Tic. Ltd. adına kayıtlı olan ... plakalı çekici kısmında "the ... Group" ve "..." logolarının bulunduğu, davalı ...'in kolluk ifadesinde davalı ... A. Ş.'nin çalışanı olduğunu beyan ettiği, yine araçta davalı ...ye ait sıvıgaz taşındığı gözetildiğinde, davalı ...Ş.'nin işleten sıfatını haiz olduğunun kabulü gerekir. Şu halde istinaf mahkemesince davalı ...Ş. yönünden de davanın kabulü gerekirken davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, bu husus davacılar yararına bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir. D. Bölge Adliye Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... yönünden 100,00 TL, davacı çocuk ... yönünden 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan eş ... için 25.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 12.500,00 TL, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; taşımacılık sözleşmesi uyarınca nakliye hizmeti almakta olduklarını, kazaya karışan sürücünün davalı şirketin personeli olmadığını, taraflarına husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, taşıma işinde kullanılan dorse ve tanker kısmının kendilerine, mütevveffaya çarpan kısım olan çekicinin ise davalı diğer şirkete ait olduğunu, çekicinin işleteni ve sahibi olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın önlenmesi için her türlü tedbirin alındığını, kazanın meydana gelmesinde ihmal yahut kusurlarının bulunmadığını, diğer davalı şirketin sürücülerine gerekli eğitimin verildiğini, kusurlarının bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve maliki olduğu aracın karıştığı 16.04.2016 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3, 85, 86, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili, davalı ...vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.