İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/751 E. 2024/771 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/751 Esas KARAR NO : 2024/771 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu ... plakalı aracın ... ilçesinde bulunan ... Sokağı ile ... sokağı kesen kavşaktan hızını kesmeden dar açıyla sola dönmesi ile ... Sokakta yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın kazaya karışan aracın sürücüsü olup, 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddeleri uyarınca haksız fiil faili olarak sorumlu olduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin bir yayanın göstereceği tüm özen ve dikkati gösterek yolun iki tarafını da kontrol etmiş ve yolun sağ tarafından sol tarafına geçmek üzere yola çıkmış yolunu yarısını geçmesine rağmen davalının dar açıyla sola hızla dönmesi ve hızını kesmeden devam etmesi sonucu kendini can havliyle karşı kaldırıma geçmeye çalıştığını, kaldırıma varmasına neredeyse 1 metre kala davalının kullandığı aracın müvekkiline çarptığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ise kazaya konu aracın sigortacısı olduğunu, her iki davalının meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını ve tedaviler gördüğünü, haksız ve kusurlu olduğu kaza sonucunda müvekkilinin uzun süre araba kullanamadığını, dişlerini kaybetmesi ve yaşadığı travma ile psikolojik olarak çöküntü ve stres bozukluğu yaşadığını, davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarını karşılamakla yükümlü olduklarını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 gereğince alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; ilk aşamada 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden ve olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Müvekkili için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/11/2024 tarihinde uyaptan sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 12.284,11 TL arttırarak 13.284,11 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, duruşmalarda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları, ... 69.Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı kararı, Adli Tıp Raporları, Aktüer Bilirkişi Raporu Ve Tüm Dosya Kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf; Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Deliller toplandıktan sonra .. 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında dava konusu kazada tarafların kusuruna ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış, Trafik Kazaları Uzmanı Polis Memuru Bilirkişi ... sunmuş olduğu 25/03/2019 tarihli raporunda özetle;"...Kazada yol, hava şartları, trafik işaretleri gibi olumsuz nedenleri rolü olmadığı, Davalı ... plakalı araç sürücüsü ... ise bu kazanın oluşumunda aynı kanunun 84. Maddesinde yer alan Asli Kusurlardan f (Doğrultu değiştirme manevralarından sola dönüş manevrasında nizami olarak yolun karşısına geçmekte olan yayalara yol vermemek ) kusurunu işlediğinden asli kusurlu olduğu ve %80 kusurlu olduğuna, davacı ... ise aynı kanunun 68. Maddesinde yer alan yaya kusurlarından (Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak ) kusurunu işlediğinden Tali Kusurlu olduğu ve %20 kusurlu olduğu" görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmiştir. Kusur raporunun ardından; ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında Davacının olay nedeniyle yaptığı tedavi masraflarının belgeli olan ve olmayanların tespiti açısından rapor aldırılmış, ... sunmuş olduğu 23.11.2020 tarihli raporunda özetle;"...18.03.2014 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan ...’ın bu kaza nedeniyle acilen ... kaldırıldığı, Bu hastanede “acil hasta “ olarak müşahade altına alındığı, “...” ibaresi ile işlem yapıldığı ve dosya içeriğinde hastaneye ait ücret faturasının bu nedenle bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kazalının kaza nedeni ile oluşan akut dönemdeki nörolojik sorunları ile psikiyatrik açıdan tanı konulan Akut Stres Bozukluğu rahatsızlığının ilerleyen süreçte tamamen iyileştiği, Kaza nedeniyle oluşan ağız içi, diş problemleri nedeniyle kişinin 20.03.2014 - 11.09.2014 tarihleri arasında diş/diş eti onarımları; greft ekleme, implant, protez tamiri, kanal tedavisi, vs. nin seanslar halinde tedavi edildiği, bu tedavilerinin toplamının 6.881,80 TL olduğunun..." tespit edildiğini bildirmiştir. Dosya bu defa davacının olay nedeniyle yaptığı tedavi masraflarının belgeli olan ve olmayanların tespiti açısından SUT Bilirkişisine tevdi edilmiş, Tıp Doktoru (MD), İş Sağlığı Ve Güvenliği Uzmanı (MS) ... sunmuş olduğu 25 /03/2021 tarihli raporunda özetle;"...1)Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaplı 24/04/2018 tarihli yazısına ekli Trafik Sigorta Poliçesinde “Başlangıç Tarihi: 13/08/2013, Bitiş Tarihi: 13/08/2014, Kişi Başı Ölüm / Sakatlık: 250.000,00 TL” olup tedavi ve ulaşım giderleri tutarının Davalı ... Sigorta A.Ş. KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi limitleri dâhilinde olduğu, 2) Dava konusu tedavi ve ulaşım giderlerinden %80 kusur oranında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 3) Dosyaya sunulan 07/12/2015 tarihli Bilirkişi Raporunda, ...’ın asli kusurlu, ...’ın tali kusurlu olduğu; 25/03/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda da Araç Sürücüsü ...’ın asli kusurlu (%80), Davacı ...’ın ise tali kusurlu (%20) olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş olup, hesaplamanın Davalı ...’ın %80 (-yüzdeseksen-) kusur oranı üzerinden yapıldığı, 4) Davacının dava dışı ... ve ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmamış olan tedavi giderleri toplamının Davalı Sürücünün %80 Kusur Oranına göre, yasal faizi hariç 10.065,44 TL olduğu, 5) Davalıların resmi SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) fiyatları üzerinden ödemeleri gereken ulaşım giderleri toplamının, Davalı Sürücünün %80 Kusur Oranına göre, yasal faizi hariç 1.615,68 TL olduğu, 6) Davalı ... için yasal faiz toplamının 4.050,43 TL olduğu, 7) Davalı ... Sigorta A.Ş. için yasal faiz toplamının 405,92 TL olduğu, 8) Davalı ... için Faiz Başlangıç Tarihinin Kaza Tarihi (18/03/2014) olduğu, Faiz Bitiş Tarihinin Dava Tarihi (03/01/2018) olduğu, 9) İstemde Bulunan Vekili...’ın ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne hitaplı 17/08/2017 tarihli dilekçesi ile talepte bulunduğu anlaşıldığından, Davalı ... Sigorta A.Ş. için Temerrüt / Faiz Başlangıç Tarihinin 17/08/2017 olduğu, Faiz Bitiş Tarihinin ise Dava Tarihi (03/01/2018) olduğu, 10) Tüm davalılar açısından Faiz Oranının Yasal Faiz Oranı (%9) olduğu..." görüş ve kanaatini taşıdığını bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu maluliyete ilişkin olarak düzenlemiş olduğu 12/09/2022 raporunda özetle;"... Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun ... karar tarih ve ... karar numaralı Mütalaasında; Mevcut belgelere ve kişinin Kurulumuzda yapılan muayenesine göre; ... kızı, 31/01/1983 doğumlu ...’ın 18/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde bir başkasının yardımına gereksinim duymayacağı oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır. Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 11.08.2022 tarihli oturumunda konu ile ilgili Ağız-Diş Çene Cerrahi Uzmanı üye bulunmadığından Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca Medeniyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş-Çene Cerrahisi Anabilim Dalı Öğretim Üyesi ...’ ın bilirkişi olarak İkinci Üst Kurul'a davet edilmesine karar verilmiş olup kendisinin de katılımıyla adli ve tıbbi belgeler değerlendirilmiştir. SONUÇ: ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Tevfik kızı, 1983 doğumlu ...’ın 18/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla illiyetli; A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, B-) Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, C-) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliğiyle mütaala olunduğunu" bildirmiştir." Davacının yoksun kaldığı zarar miktarının hesaplanması konusunda rapor düzenlenmesi için dosya Hesap bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Zarar, kusur, maluliyet durumu, kazanç durumu, hep birlikte değerlendirildiğinde sonuç olarak; 18.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi” 2 haftalık geçici işgücü kaybına uğrayan davacı ...'ın %20 oranında kusurlu olması durumuna göre karşılanmamış geçici işgöremezlik maddi zararının; 338,40 TL olarak hesaplandığı..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ve dosya üzerinde gerekli inceleme, araştırma ve tespitler yapılarak ek rapor düzenlenmek üzere dosya tekrar Hesap bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 07/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...1.SEÇENEKTE: Davacının kaza tarihindeki kazancının asgari ücret seviyesinde olduğunun kabulü halinde; 18.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi 2 haftalık geçici işgücü kaybına uğrayan davacı ...'ın %20 oranında kusurlu olması durumuna göre karşılanmamış maddi zararının; İşgöremezlik maddi zararı — 338,40 TL Tedavi için yol giderleri —400,00 TL Olarak hesaplandığı, 2. SEÇENEKTE: Davacının kaza tarihindeki kazancının 7.550,00TL olduğunun kabulü halinde; 18.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi 2 haftalık geçici işgücü kaybına uğrayan davacı ...'ın *.20 oranında kusurlu olması durumuna göre karşılanmamış maddi zararının; İşgöremezlik maddi zararı — 3.020,00 TL Tedavi için yol giderleri —400,00 TL Olarak hesaplandığı ... " Sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarihinde görevsizlik kararı vermiş olup dosya 15/11/2023 tarihinde mahkememize gelmiş olmakla; mahkememizce dosya bu defa aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2024 tarihli raporunda özetle; Sonuç Olarak: İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda dava konusu somut olayda tarafımca; a) — ... “in sürekli maluliyetinin 960 (yüzdesifir| “olduğu görüldüğünden, maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Geçi hesap olması sebebiyle, yapılan hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Asgari ücretin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan b) — Sayın Mahkeme 'nin görevlendirmesi gereği, dosya muhteviyatı davacı talepleri ve geçmiş raporların incelenmesi sonucu kanaatimin iş bu raporun 3. Sayfasında Sayın Mahkeme 'nin takdirine sunulduğu, Davacı ... 'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının; Asgari Ücret esas alınarak 315,84 TL, Bekandaki Gelir esas alınarak 2.818,67 olduğu " görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Somut olayda, Maddi tazminat yönünden yapılan incelemede, davacı vekili ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 23/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat kalemlerinin; tedavi, ulaşım giderleri ve masrafları ve davacının kaza nedeniyle yaşadığı kazanç kaybı/ çalışma gücü azalması ve ekonomik geleceğin sarsılması kalemleri olduğunu beyan etmiştir. Davacının meydana gelen kazada %20 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan ağız içi, diş problemleri nedeniyle kişinin diş tedavisi olarak 15/09/2014, Sıra No.: 002023, Alınan Net Ücret: 6.341,80 TL, 01/05/2014, Sıra No.: 002010, Alınan Net Ücret: 5.400,00 TL, 01/05/2014, Sıra No.:002011, Alınan Net Ücret: 840,00 TLTOPLAM: 6.341,80 + 5.400,00 + 840,00 = 12.581,80 TL. Davalı ...’ın %80 Kusur Oranına göre; 12.581,80 x 80% = 10.065,44 TL hesap edildiği raporun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya olduğu anlaşılmıştır. Davacının tedavi için yapmış olduğu yol gideri, bilirkişi raporu ile 400 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyası içerisinde davacıya ait maaş bordrolarının olduğu görülmüştür. Yargıtay 4. Hukuk Dairelesinin güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K., ... E. ve ... K., ... E. ve ...K. sayılı kararları) Bilirkişi tarafından 2014 Mart Ayına ait Net Maaşının 7.550,00 TL olduğuna dair yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararı 2.818,67 TL hesaplandığından toplam 13.284,11 TL maddi tazminatın davalılar ...'dan kaza tarihi olan 18.03.2014 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 17.08.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; TBK'nin 56 ncı maddesinin 1 inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin 2 nci fıkrası uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Bir kimsenin, hukuka aykırı bir fiil yüzünden çektiği, bedeni acılarla ruhsal üzüntüye manevi zarar denir. Manevi zarar, gerçek anlamda zarar değildir; zira malvarlığında bir azalmayı ifade etmez. Bir acının veya üzüntünün maddi zarar gibi parayla ölçülmesine olanak bulunmamaktadır. Hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olan manevi tazminatın miktarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı, bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş biçimi ve tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4 üncü maddesinde belirtildiği gibi, hukuka ve hakkaniyete uygun sonuca varılmalıdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ... esas, ... Karar sayılı kararı ) Somut olayda, davacının kaza nedeniyle diş kaybı yaşadığı, bu sürecin kişiye etkileri dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 18.03.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının Maddi tazminat talebinin Kabulü ile,13.284,11 TL ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) maddi tazminatının davalılar ...'dan kaza tarihi olan 18.03.2014 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 17.08.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 18.03.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Maddi tazminat davası yönünden; a- Harçlar Kanununca alınması gerekli 907,43 TL ilam harcından peşin yatırılan 529,41 TL ve 211,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 167,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, b- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 13.281,11 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Manevi tazminat davası yönünden; a- Harçlar Kanununca alınması gerekli 683,10 TL ilam harcının davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, b- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince10.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 5- Davacı tarafından yatırılan 529,41 TL peşin harç ve 211,00 TL ıslah harçları toplamı 740,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 222,12 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 5.300,00 TL bilirkişi ücreti, 2.000,00 TL ATK fatura bedeli, 879,80 TL tebligat, posta ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 8.215,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 4.682,95 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 2.464,71 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır