Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2364 E. 2023/3261 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/29 Değişik İş, 2023/29 Karar SAYISI : KIT - 2022 / 2364 – 2365 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Reddi SAYISI : 2018/40394 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında davalı Liberty Sigrota A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 63.355,12 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, davacıya ödeme yapıldığını bu suretle sorumluluğun sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, davacıya ödeme yapıldığını bu suretle sorumluluğun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI İtiraz Hakem Heyetinin 11.10.2018 tarih ve 2018/İHK- 8296 sayılı kararı ile maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğinden bahisle bu yönden davalıların itirazlarının kabulüne, ayrıca davalı Liberty Sigorta A.Ş. yönünden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle bu yönden de itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 27.01.2022 tarih ve 2021/9061 -2022/1021 sayılı kararı ile "... kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu 14.12.2017 tarihli 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurul raporu; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiş, başvuranın maluliyet oranının %18 olduğu belirlenmiştir. Ancak 30.05.2014 kaza tarihi itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, hükme esas alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan tüzük ve yönetmeliğe göre düzenlenmiştir. Ayrıca raporda davalı Liberty Sigrota A.Ş.'nin davacıya yaptığı ödemeye konu %8 oranındaki maluliyetine ilişkin 02.06.2015 tarihli Burdur Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu irdelenmediği gibi davacının tedavisinin devam ettiğine, yeni ve gelişen durumlar nedeni ile tıbbi müdahale yapıldığına ilişkin bilgiler bulunmamaktadır. Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ile iki rapor arasındaki oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği yönünde (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda ibraname tarihi olan 01.0./2015 tarihinden itibaren zaman içinde gelişim olup olmadığı) hususlarında,kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir... davacıya tahkim öncesi % 8 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir. İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda (1) numaralı bentte belirtildiği üzere alınacak maluliyet raporu neticesinde davacıda artan maluliyetin bulunup bulunmadığını tespiti neticesinde hasıl olacak sonuca göre KTK'nın 111 inci maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı Liberty Sigorta A.Ş. yönünden hak düşürücü süre nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne, 63.355,12 TL tazminatın davalı ... AŞ yönünden 07.03.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Hür Sigorta AŞ yönünden 21.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, bozma gereği davacının tedavi evraklarının toplanmadığını, kusur raporu alınmadan karar verildiğini, davacının çalışmadığını, tazminat hesaplaması yapılırken asgari geçim indirimi eklenmeden sadece net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, göre davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dairemizin bozma ilamında davacı tarafça başvuru sırasında sunulan ve hükme esas alınan 14.12.2017 tarihli 9 Eylül Üniversitesi'nin Adli Tıp Raporunda davacıda %18 oranında maluliyet oluştuğu ancak davalı HDİ Sigorta A.Ş. tarafından davadan önce yapılan ödemeye konu 02.06.2015 tarihli Burdur Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda ise davacıda %8 oranında maluliyet oluştuğunun tespit edildiği belirtilmiş olup, hükme esas alınan raporun kaza tarihindeki mevzuata aykırı düzenlendiği ve %8 oranındaki raporun da irdelenmesi gerektiği belirtilerek, tüm tedavi evraklarının getirtilerek maluliyet oranındaki artışın davacıda gelişen durum nedeniyle olup olmadığına yönelik kaza tarihindeki mevzuata uygun rapor alınması gereğine değinilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozma gereği alınan ... Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 20.12.2022 tarih raporunda; " ...Kişinin sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan (olaydan 6 ay sonra) 30.11.2014 tarihindeki yaşının 35 olduğu, 38-39 yaşına göre % 26 olarak hesaplanan meslekte kazanma gücü kaybı oranının “E cetvelinde” yaşa göre uyarlanmasında 35 yaşına göre kişinin maluliyet oranının Sürekli ve % 25 (yüzde yirmi beş) olduğunu bildirir Adli Tıp Kurul raporudur. Şahıs adına daha önce düzenlenen Burdur Devlet Hastanesinin 02.06.2015 tarihli ve 1500521 numaralı Sağlık Kurulu Raporu fotokopisinde; 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kullanılarak kişinin sürekli özürlülük oranı %8 hesaplanmıştır. Ancak ilgili rapor düzenlendikten sonra şikayetleri artan hastanın tarafımızca yapılan muayene ve tıbbi evrak incelemesi sonucu “03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre oluşturulan rapor ile Burdur Devlet Hastanesinin 02.06.2015 tarihli ve 1500521 numaralı Sağlık Kurulu Raporu karşılaştırıldığında artan maluliyet olduğunu bildirir Adli Tıp Kurul raporudur...” şeklinde tanzim edilmiştir. Söz konusu raporda davacı hastanın sadece şikayetlerinin ve maluliyetin arttığı belirtilmiştir. Davacıda kaza nedeniyle oluşan maluliyeti ve maluliyet oranındaki artışının; hangi arazlar nedeniyle olduğu, söz konusu arazlara ait oranların ve oran artışlarının değişen ve gelişen bir durumdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirtilmemiş, maluliyet raporları da irdelenmeden sadece %8 oranından bahisle davacının maluliyetinin arttığı belirtilmiştir. Bu haliyle söz konusu raporun hükme esas alınması eksik inceleme olup, bozma ilamının gereği de yerine getirilmemiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibariyle tedavi evraklarının getirtilerek 14.12.2017 tarihli %18 maluliyeti tespit eden 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurul raporu, 02.06.2015 tarihli ödemeye konu %8 maluliyeti tespit eden Burdur Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu ve bozma sonrası hükme esas alınan 20.12.2022 tarihli ... Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da arazları, oranları ve oranlardaki artışlar da irdelenmek suretiyle raporlardaki maluliyet oranlarındaki artışların gelişen bir durumdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı mevzuata ve denetime uygun bir şekilde düzenlenmesi için; kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması ile oluşacak sonuca göre ve KTK'nın 111 inci maddesi de karar yerinde tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.