Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/224 E. 2023/14168 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/919 D.iş- 2022/924 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının redine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü olan başvuru sahibinin yaralanarak daimi maluliyete maruz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya mevcudu ve kusur bilirkişi ek raporu çerçevesinde başvurunun reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı itiraz dilekçesinde; bağımsız trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 27.09.2022 tarihli raporda kazanın oluşumunda davalıya sigortalı sürücünün %70 kusurlu, davacının %30 kusurlu olduğu belirlendiği halde 02.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin %100 kusurlu kabul edilmiş olmasının hatalı olduğunu, kusur durumların tekrar değerlendirerek karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belirlenen kusuru kabul etmediklerini, kusurun ispat edilmesi ve rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek arz edilen nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosya kapsamında adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.06.2022 tarihli kök rapor ve 08.06.2022 tarihli ek rapor ile davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı sürücünün "2918 sayılı KTK‘nın 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmek suretiyle" öndeki aracı mevzuat gereği güvenli ve yeterli mesafeden izlememek, ayrıca kullandığı aracın hızını yol ve hava şartlarına göre uydurmayarak arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazada kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.