Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2073 E. 2023/6744 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/71 D.İş -2023/72 SAYISI : 2023/İHK-2569 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2022/270283 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve eşinin kullanımındaki davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.10.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 ncı maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak, 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.200,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talep sonucunu bedel artırım dilekçesiyle 195.945,86 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, dosyada yeniden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, başvurunun usulden ve esastan reddini istemiştir. III. ... ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak "...başvurunun KABULÜ ile, 195.945,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine ..." ve nispi tarifeye göre belirlenen tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıda oluşan maluliyetin çok yüksek belirlendiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada mevcut maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle bu yöndeki itirazların reddi ile başvuran lahine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yapılan inceleme sonucunda itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle “...İtiraza konu 15.10.2022, K-2022/270283 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı Sigorta Kuruluşu vekilinin yapmış olduğu itirazların kısmen kabul edilerek; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.10.2022, K-2022/270283 sayılı kararının 3. maddesinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde icrasına, ... Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.AÜ.T.'ye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine...” karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyadaki faiz türü ile faiz başlangıcının hatalı olduğunu ve başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacı tarafça faiz türü ve faiz başlangıcına yönelik olarak İtiraz Hakem Heyetine başvurulmamış olması ve bu yöndeki ... kararının kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine , Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.