Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2049 E. 2023/14242 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/211 Değişik İş, 2021/211 Karar SAYISI : İHK-2021/8067 DAVA TARİHİ : 05.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/15393 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın (vekalet ücreti ile sınırlı şekilde) kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.02.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı tarfik kazası sonucunda yolcu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olarak 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 60.218,72 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı kazaya ilişkin olarak daha önce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davaya ilişkin olarak açılmamış sayılma kararı verildiğini, uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının savcılık aşamasında şikayetçi olmadığını, kusur ve zarar durumu hakkında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmiş miktar varsa mahsubu gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faizin uygulanması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre 33 K 3344 plakalı aracın tam kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Raporunda maluliyet oranının %4,1 olarak belirlendiği, raporda ayrıca 9 ay iş göremezlik ve 2 ay bakıcı süresi olduğunun tespit edildiği, aldırılan aktüer raporu ile davacı zararının toplam 59.078,72 TL hesaplandığı, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamanın ve davacının rapor ücreti talebinin uygun görüldüğü, davalıya başvuru tarihi esas alınarak 8 iş günü sonrasından faiz işletildiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne; toplam 60.218,72 TL'nin 20.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/5 inci maddesi uyarınca "Uzlaşma teklifinde bulunulması halinde, kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukuki sonuçları anlatılır" düzenlemesi bulunduğu, getirilen tutanakta bu zorunluluğun yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, kaza iş kazası olmadığından SGK ödemesine ilişkin itirazın yerinde olmadığı, aldırılan kusur raporunun yeterli gerekçeyi içerdiği, sunulan maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin esas alınığı, kaza ve poliçe tarihi itibarı ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte ise de bu yönetmelik ekinde maluliyet oran cetveli bulunmadığından uygulamada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin esas alındığı, kaza tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olduğu, davacı karşı araçtan tazminat talep etmekte olduğundan hatır taşımasından bahsedilemeyeceği, kaza raporunun incelenmesinden kaza yerinin karayolu oluğunun anlaşıldığı, davalının vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehe tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; CMK'nın 253/19 uncu maddesi gereği uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazanın karayolu dışında meydana geldiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti taleplerinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, kusur raporunu ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, SGK tarafından ödenmiş miktar varsa mahsubu gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, aksi düşünülecek olsa dahi ancak başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.