Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1788 E. 2023/5264 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/207-2020/231 SAYISI : 2019/İHK-17517 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/İtirazın reddi ... ... SAYISI : 2019/77976 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ... şirketleri vekillleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. ... kararı, davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.10.2013 tarihinde davalı Anadolu Anonm Türk Sigorta AŞ'ye zorunlu trafik sigortalı araç ile davalı ... AŞ'ye zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralandığını, davacının davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'ye sigortalı araç içinde yolcu olduğunu, her iki sigortaya da başvuru yaptığını kısmi ödemede bulunduklarını ,ancak ödemelerin yetersiz olduğunu beyanla belirsiz olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 118.231,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davadan önce 60.897,00 TL ödeme yapıldığını sorumluluklarının kalmadığını, davacının memur olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, zarar hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeğini, temerrüde düşmediklerini , davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalının kazada kusuru olmadığını, başvurunun zamanaşımına uğradığını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...davalı ... AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 kusuru, diğer davalıya sigortalı aracın ise %25 kusuru ve davacının %9,3 maluliyetine göre , PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 88.804,00 TL tazminatın 22.02.2019'dan itibaren yasal faizi ile davalı ... AŞ’den, 29.427,00 TL tazminatın diğer davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'den 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline , geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ... AŞ vekili itiraz dilekçesinde ; kusur raporu alınmadan karar verildiğini, davacı lehine tam vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekili itiraz dilekçesinde; davadan önce 20.660,74 TL ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmeyişinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...başvuruda sunulu maluliyet raporunun ve yargılama sırasında alınan hesap raporunun kararda benimsenmesinde hata yapılmadığı, temerrüd tarihinin doğru tespit edildiği, davacı lehine tam vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu , İtiraz Hakem Heyetinde alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu " gerekçesi ile ... kararına karşı davalı ... şirketlerinin vekilllerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebepleri tekrarla ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 maddesi 3. Değerlendirme 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere,yargılamada alınan konusunda uzman kusur bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının sonuç kısmının 3. bendinde yer alan "9.156,36 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... AŞ'ye iadesine, Dosyanın, ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.