Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1494 E. 2023/9730 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1865 E., 2022/2370 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi - İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/83 E., 2020/286 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.12.2010 tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) "Zamanaşımı" başlığını taşıyan 109 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu sürenin, maddi tazminat talepleri için de geçerli olduğu, 28.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmış olup bu kaza nedeniyle uygulanacak zamanaşımı süresinin en fazla 8 yıl olduğu, davaya konu kaza ve yaralanma 28.12.2010 tarihinde olduğundan ve dava da 15.04.2020 tarihinde açıldığından 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin de geçtiği, ceza zamanaşımı süresini kesen veya durduran herhangi bir durumun da söz konusu olmadığı, neticede dosya incelendiğinde dava, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından ve davalı tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemenin 07.01.2021 tarihli ek kararıyla; kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin miktardan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olup kararın kesin olmadığını, davacının davaya konu olan trafik kazasına bağlı maluliyetinin nihai sonucunu yani zararın kapsam ve miktarını yargılama aşamasında alınacak maluliyet raporları ile öğrenebileceğini, bu nedenle mahkemece maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava belirsiz alacak davası olup kararın kesin olmadığı gözetilerek ek karar kaldırılarak istinaf başvurusunun incelendiği, davacı vekili her ne kadar müvekkilinin davaya konu olan trafik kazasına bağlı maluliyetinin nihai sonucunu yargılama aşamasında alınacak maluliyet raporları ile öğrenebileceğini, bu nedenle mahkemece maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de davacının dava dilekçesi ile gelişen durum iddiasında bulunmadığı, dava dilekçesinde kaza tarihinin bildirilmediği, dosya içerisinde mevcut İskenderun C. Başsavcılığının 2011/451 Soruşturma ve 2019/1898 Karar sayılı kararının incelenmesinde kaza tarihinin 23.12.2010 olarak belirtildiği ve 26.02.2019 günlü karar ile zamanaşımı nedeni ile takipsizlik kararı verildiği, davalı vekilinin 28.06.2020 günü cevap dilekçesi ile süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, 2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacının trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımının dikkate alınacağı bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 89 ve 66 ncı maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiği buna göre davacının yaralanmasına konu olan kazanın 23.12.2010 tarihinde meydana geldiği, bu tarihten itibaren Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve TCK'nun 86-66 maddelerine göre 8 yıllık uzamış zamanaşımının 23.12.2018 tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra 15.04.2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, mahkemece davalının zamanaşımı def'inin kabulü ile davacı tarafından açılan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki açıklamalarını tekrarla, talep gibi davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın, 23.12.2010 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ve86 ncı maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 109. maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.