Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1349 E. 2023/3303 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/522 D.İş - 2020/522 SAYISI : 2020/İHK-22153 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : K-2020/77905 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.02.2013 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.300,00 TL ve 1.260,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 123.454,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, olayda davacının da kusuru bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak "başvurunun kısmen kabulü ile, 93.769,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.777,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.216,35 TL geçici bakıcı gideri, 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 100.023,29 TL tazminatın 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, olayda davacının da kusuru bulunduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; itiraz eden vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasına ve rapor ücretine dair itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına "...başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile, 93.769,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.807,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.216,35 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 97.793,73 TL tazminatın 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiş, başvuran lehine de nispi tarifeye göre hesaplanan 13.240,40 TL vekalet ücreti takdir edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsüne tam kusur verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının maluliyetinin diz bölgesinde olduğunu, bunun da dizlik kullanmadığının kesin göstergesi olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücretinin tam verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "13.240,40 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.