Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13438 E. 2024/745 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/998 E., 2022/998 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-970 DAVA TARİHİ : 11.09.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/10553 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 20.08.2018 tarihinde yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp en az % 21 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.01.2020 tarihli dilekçe ile talebini 155.994,84 TL'ye yükseltmiş, bozma sonrası sunulan ıslah dilekçesiyle talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 155.994,84 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 26.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetininin 24.06.2020 tarihli ve 2020/İHK-11377 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; usulüne uygun maluliyet raporu ile davalı sigortacıya başvurulmasının dava şartı olduğu ve davacının sunduğu raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 17.01.2022 tarih 2021/8280-2022/430 sayılı kararı ile; ''....Somut olayda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller yerine, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak maluliyeti belirleyen raporla davalıya başvurulmuş ve dava açılmış olup, doğru yönetmeliğe göre maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkün olduğundan, İtiraz Hakem Heyeti kararına gerekçe yapılan eksikliğin tamamlanabilir olduğu açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının aldığı ve dosyaya sunulu 11.07.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun olmadığı da dikkate alınarak, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş maluliyet raporunun alınması için davacı tarafa makul bir süre verilip raporun temin edilmesi ve davalı yanın diğer itirazları da incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerekmiştir..." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gereği kurulan ara kararla maluliyet raporu alındığı, raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, tazminat hesabının içtihatlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak yapılmasının yerinde olduğu, davacı ile araç sürücüsünün karı koca oldukları, hatır taşıması niteliğinde taşıma olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tek taraflı kazada %100 kusurlu olduğu, davalıya yapılan başvuru sonucu belgelerin davacı tarafından tamamlandığı 08.08.2019 tarihinden 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisine; davanın kabulü ile 360.000 TL'nin 26.08.2019 tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet durumu ile dava konusu trafik kazası arasında nedensellik bağı bulunmadığını, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, son üç aylık vergilendirilmiş gelirin dikkate alınmasını, hiç kimsenin ömrünün tüm süresi kadar çalışmayacağını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespitini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Bozma öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 155.994,84 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı kabul edilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davanın kısmi dava olarak açılmış olması ve bozma öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen 155.994,84 TL tazminata davacı tarafından itiraz edilmemesi üzerine davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, bozma sonrası davalının usuli kazanılmış hakkı dikkate alınmaksızın 360.000 TL üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.