Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13320 E. 2024/4975 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/640 E., 2020/637 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/İHK-20008 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/85890 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin kusur oranına ilişkin itirazının kabulüne, her iki davalının diğer tüm itirazlarının reddine, karar verilmiş, 09.02.2022 tarihli ek kararla davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kök kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Allinaz Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için kaçtığı esnada aracın hakimiyetini kaybederek yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 06.06.2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalı Allianz Sigorta A.Ş.'den, 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalı ...'ndan tahsilini talep etmiş, talebini davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden 194.498,00 TL'ye, davalı ... yönünden 194.498,00 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; soruştuma dosyası içeriğine göre sigortalı araç sürücüsünün kazaya karışıp karışmadığı tespit edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, eksik evrakla başvurulduğundan davanın usulden reddini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, temerrüde düşülmediğini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvurulduğundan davanın usulden reddini, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitini, kazadan kaynaklı maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği tespiti gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan her iki aracın %50'şer kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 49 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 194.498,00 TL'nin davalı Allianz Sigorta A.Ş.'den 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,194.498,00 TL'nin davalı ...'ndan 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri ayrı ayrı itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1.Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvurulduğundan davanın usulden reddini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvurulduğundan davanın usulden reddini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitini, vergilendirilmiş gelir üzerinden tazminat hesabının yapılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin kusur oranına ilişkin itirazının kabulüne, her iki davalının diğer tüm itirazlarının reddine, yeniden karar kurulmasına, toplamda 291,747,00 TL'nin kabulü ile, 194.498,00 TL'nin davalı Allianz Sigorta A.Ş.'den 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 97.249,00 TL'nin davalı ...'ndan 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, 09.02.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden feragat beyanı dikkate alınarak ek karar oluşturulmasına, yeni hüküm kurulmasına, davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 97.249,00 TL'nin davalı ...'ndan 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, yeni rapor alınması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine, karşı yan sigorta şirketi lehine beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı Allinaz Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için kaçtığı esnada aracın hakimiyetini kaybederek yaya konumundaki davacıya çarptığı iddiasına dayalı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği 9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında; davacı yayanın asli kusurlu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 27.12.2019 tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu, davacı yayanın kusursuz, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kaza ile illiyeti görülmediği belirtilmiştir. İtiraz üzerinde alınan ve hükme de esas alınan bilirkişi raporunda ise; davalı Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu, davacı yayanın %25, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Soruşturma aşamasında düzenlenen 04.03.2019 tarihli trafik güvenliği başmühendisi tarafından düzenlenen raporda; yaya davacının asli, sigortalı araç sürücünün tali kusurlu belirtilmiş, sigortalı araç sürücüsünün sağa dönüş yapan araca çarpmamak için kaçtığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığına yönelik iddiasını destekler dosyada delil bulunmadığı, bu durumun gerçekleşmesi halinde de sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının değişmeyeceği belirtilmiştir. Bu haliyle dosyada mevcut raporlar arasında çelişki oluştuğundan bu çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit zaptı ve dosyada mevcut kusur raporları birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeple davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..