Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13312 E. 2024/1736 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/858 E., 2022/858 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-47849 DAVA TARİHİ : 10.01.2022 HÜKÜM/KARAR :Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/148969 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı arasında 12.06.2020 başlangıç tarihli kobi paket sigorta sözleşmesinin düzenlendiğini, poliçe ile teminat altına alınan 2 sinema makinesi, 2 ses işlemcisi, 1 adet ups hasarlanması nedeniyle teminat bedeli olan 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe azami limitinin 90.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından hasarın vade içerisinde meydana geldiğinin ispat edilemediğini, eksper raporunda mesleki cihazların poliçe teminatı dışında olduğunun belirtildiği, davacının bu konuda bilgilendirilmediğini iddia etmesinin yerinde olmadığını, eski poliçenin aynı şartlarda yenilendiğini, davacının poliçeye itirazının olmadığını, davacının faiz talebinin olmadığını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425 inci maddesi 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11 inci maddesi gereği sigorta sözleşmelerinin içeriği ile makamlarca onaylanan Sigorta Genel Şartlarına uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, Genel Şartların sözleşmenin parçası konumunda olduğu, tarafların poliçede özel şartlar belirleyebileceği ancak özel şartların belirli koşullara uygun olması gerektiği, davacı tarafça sigorta koruması altına alınan değerlerin tamamını sigorta kapsamı dışında bırakacak özel şart düzenlemesinin belirtilen kanun ve genel şartlara uygun bulunmadığı, sigorta teminatını tamamen ortadan kaldırır şekilde oluşturulan özel şartların geçerliliğinin olmayacağı, bu şekilde yapılan düzenlemenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık nedeni ile geçerliliğinin bulunmayacağı, ayrıca özel şartta bahsi geçen ''mesleki'' ibaresinin somut uyuşmazlığı kapsamayacağı, davacı tarafın faaliyetinin mesleki değil ticari faaliyet kapsamında, sigorta koruması altına alınan makine ve cihazların da ticari faaliyete ilişkin makine ve teçhizat olduğu, özel şart kapsamında değerlendirilmeyeceği, hasar tutarının daha fazla tespit edildiği, cihaz teminatının 100.000,00 TL olduğu, poliçe özel şartı gereği %10 muafiyet indirimi ile 90.000,00 TL olduğu, davacı tarafın faiz talebinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 90.000,00 TL maddi hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sinema salonundaki tüm cihazların sinema gösterimine ilişkin olmadığını, uyuşmazlık konusu cihazların mesleki faaliyet kapsamında olduğunu, özel şart gereği teminat dışı olduğunu, tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasara uğrayan projeksiyon cihazları ile dijital ses okuyucu cihazların başvuranın ticari faaliyeti kapsamında olduğu, mesleki cihaz kategorisinde değerlendirilmeyeceği, oluşan zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ile davacı arasında düzenlenen 12.06.2020 başlangıç tarihli kobi paket sigorta sözleşmesi gereği hasarlanan iki projeksiyon cihazı ve digital ses okuyucu cihazın hasarlanması nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.