Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13160 E. 2024/1781 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1007 Değişik İş, 2022/1007 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/KIT-2022-1821 Avukat ... Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.09.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü /Davalının İtirazının Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/200 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2019 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan aracın kazası neticesinde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; talebini 69.638,91 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 69.638,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; tazminat hesaplamasının hatalı yapıldığını, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir ödeme yapıldıysa tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile; hesaplama yöntemine ilişkin itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına 52.464,64 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 09.06.2022 gün, 2021/13097 E., 2022/8497 K. sayılı kararı ile davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması; tazminat hesaplamasının davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi için) baz alınarak yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesinin doğru görülmediği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora itiraz etmemiş olup hakem kararına itiraz eden davalı vekili olduğu için aleyhe olan tazminat miktarına hükmedilemeyeceğinden hakem incelemesi sırasında TRH 2010 Yaşam Tablosu hesaplamasının aynen kabulüne karar verildiğinden hakem kararında bu yönde bir değişiklik yapılmamasına, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olmasına ancak maktu ücretin altında kalmaması gerektiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin KEP adresine 14.11.2022 tarihinde ulaşmış, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 19.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 21.02.2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderilmiştir. Davalı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VII.KARAR 1.-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin SÜREDEN REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle İtiraz Hakem Heyeti kararın ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.