Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1313 E. 2023/9169 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/912 E., 2022/912 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-53704 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulüne / Başvurunun kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/218762

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının yolcusu olduğu araç ile çarpışmasıyla oluşan 11.01.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 172.007,49 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamaların Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 159.952,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 172.007,49 TL tazminatın 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporununu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, medikal raporda maluliyetin bulunmadığının tespit edildiğini, şirketin teminatla sınırlı ve kusura göre sorumlu olduğunu, kusur oranlarının yeniden tespit edilmesinin zorunluluk arz ettiğini, müterafik kusur araştırması yapılarak müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin aktüerya raporunda hatalı olarak güncellendiğini, tazminat tutarının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatı ve tedavi gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, başvuran tarafın ihtarname ücreti, vekalet noter ücreti, baro pulu ve vekaletname suret harcı taleplerinin reddi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin raporda kaza ile illiyet bağı kurulduğu, müterafik kusura ilişkin dosya içerisinde somut delil olmadığı, başvuran karşı aracın sigortacısından tazminat istediğinden karşı araç sürücüsünün sigortacısının hatır indiriminden yararlanamayacağı, Genel Şartlar uyarınca davalının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, yönetmelik hükmü uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğinden davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilerek vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılmıştır.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcusu olduğu araç ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kazanın oluş şekli ile kaza tespit tutanağında yer alan belirlemelere göre belirlenen kusur oranında hata olmadığı, maluliyete ilişkin düzenlenen sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, dosya içerisinde davacının müterafik kusuruna ilişkin delil olmadığına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.