Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12713 E. 2024/287 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/71 Değişik İş- 2021/71 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/29634 DAVA TARİHİ : 19.06.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Reddi/ Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/88155 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan motosiklet sürücüsünün yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 88.493,20 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 886,50 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin olarak davalının sorumluluğunun bulunmadığını, ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracına binen ve kendisi de kask kullanmayan başvuru sahibinin müterafık kusuru bulunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve maluliyet raporunda davacının % 8.1 oranında malul kaldığının tespit edildiği, dava konusu tek taraflı kazanın motorsikletin zincirinin kopması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği, ceza mahkemesinde adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda motorsiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 88.493,20 TL ve geçici bakıcı giderinin 886,50 TL olarak hesaplandığı, ehliyetsiz ve alkollü olan sürücünün kullandığı araca binen davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapıldığı ve davacının hatır için taşındığının kabulü ile hatır taşıması nedeniyle de indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 53.095,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 531,90 TL bakıcı gideri toplamı olan 53.627,82 TL tazminatın 05.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tamamının ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporu ile başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin ve ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını, ceza yargılaması sırasında davacının şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verildiğini, suçtan doğan maddi zararının doğmadığının beyan edilmiş olması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, geçici bakıcı gideri yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın türünün araştırılması gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle tahkime başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan ve... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.01.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı ve yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varıldığı, davalı sigorta şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesinde belirlenen zorunlu evraklar ile başvuru yapıldığı, dava konusu kazanın 16.03.2012 tarihinde meydana geldiği, kazanın yaralamalı trafik kazası olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresine tabi olduğu, komisyona başvuru tarihi olan 19.06.2020 tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı sürenin dolmuş olduğunun görüldüğü, bununla birlikte 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'nun geçici 1 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ve 13.03.2020 tarihinde başlayan ve dava zamanaşımını da içeren durma süresinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda öngörülen zorunlu idari başvuru yoluna ilişkin süreler hariç, 01.05.2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar (salgın hastalığın yayılma tehlikesinin daha önce ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere) uzatılması ve duran sürelerin zamanaşımı süresine eklenmesi ve durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağına ilişkin düzenleme gereği zamanaşımı süresinin son gününün 30.06.2020 günü olduğu, bu nedenle davalı vekilinin davanın zamanaşımına uğradığına ilişkin itirazının yerinde görülmediği, ıslah edilen kısım bakımından yapılan değerlendirmede ise, davalı vekiline ıslah dilekçesi tebliğ edildiği halde herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve ıslah edilen miktara yönelik zamanaşımı def'inin ileri sürülmediği, davacının ceza davasında maddi tazminat hakkını almaktan vazgeçtiğine dair açık ve kesin beyanı bulunmadığı, bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğu, ceza dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay kararlarına göre detaylı ve gerekçeli olarak hazırlanmış olduğu, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, ceza mahkemesine sunulmak üzere hazırlanmış olan 21.03.2018 tarihli yaralamalı trafik kazası bilirkişi raporunda ve Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığı iddianamesinde başvuru sahibinin yaralanmasına sebebiyet veren aracın motorsiklet olduğunun belirtildiği ve dosya kapsamından kazaya karışan aracın MG 125 Mondial marka motosiklet olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın başvuru dilekçesinin davalı şirkete 20.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihin 8 iş günü sonrası 05.05.2020 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin yerinde olduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (2) nolu bendinde yer alan “7.771,62 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.