Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12532 E. 2024/1120 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/663 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-26872 vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.01.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü - İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/72939 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 23.08.2014 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın yaya halde olan davacı ...'e çarpması sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça 9.543,38 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığı belirterek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçesi ile talebini 39.999,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 20.11.2020 tarihinde yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, aksinin kabulü halinde ödemenin güncellenerek düşülmesini, dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) 3 üncü İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının eklenmesini, uzlaşmanın araştırılmasını, davalının temerrüde düşürülmediğini, faiz isteminin haksız olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ve yargılama giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının ödeme yaparken sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile ödeme yaptığı ve davacının başvuru formundaki açıklamaları doğrultusunda kusur konusunda uyuşmazlık olmadığı kanaatiyle %25 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılması yönünde ara karar verildiği, ancak davacının ceza dosyası kapsamında alınan ve dosyaya ibraz ettiği raporda davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve ara kararın kusur yönünden değiştirilmesi sonucu davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %75 kusur oranı üzerinden bilirkişi raporu alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak ve belirlenen tazminattan yapılan ödeme de güncellenerek düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucu 40.840,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının talebi doğrultusunda başvurunun kabulü ile 39.999,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlememiş olduğunu, kusur raporunun hatalı olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, aksinin kabulü halinde %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibarile PMF Yaşam Tablosu kullanılmakta ise da bu tablo ile daha yüksek miktarda tazminat belirleneceği, %1,8 teknik faiz uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanının bulunmaması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı ile davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacıya kusur verildiği, ceza soruşturma dosyası kapsamında trafik bilirkişisinden alınan raporda sürücünün asli, yayaların tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ayrıca rapor alınmadığı ve soruşturma dosyası kapsamında alınan rapor doğrultusunda davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.