Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12455 E. 2023/13847 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/ 19 Değişik İş-2022/ 21Karar DAVA TARİHİ : 14.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait araca davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde araçta Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 59.172,88 TL hasar meydana geldiğini belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.646,00 TL hasar bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı dava değerini 43.000,00 TL hasar bedeli , 354,00 TL eksper ücreti olmak üzere 43.354,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın teminat kapsamında olmadığını, hasarın ve kusurun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin belirlenen miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın sebep olduğu kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasar bedelini talep ettiğini, davalıya sigortalı aracın 11.01.2021-11.01.2022 tarihleri arasında geçerli poliçesi bulunduğunu, bilirkişi raporu ile araçta 103.611,79 TL KDV hariç, 122.261,91 TL KDV dahil hasar miktarı bulunduğu, bilirkişi raporundan sonra davacının taleplerini 43.000,00 TL hasar miktarı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olarak ıslah ettiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalıya başvuru dilekçesinin 27.05.2021 tarihinde ulaştığı ve davalının 09.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının 354,00 TL ekspertiz ücreti talep etmiş ise de ücret skalasına göre tarifeye göre 289,10 TL eksper ücretinin kabul edilebileceği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 43.000,00 TL hasar miktarının 09.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücretinin kısmen kabulü ile 289,10 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taraflarının temerrüde düşmediğini, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını, sigorta eksperinin araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiğini, taraflarının KDV bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, hasarın başvuru konusu 26.04.2021 tarihli kaza ile illiyetli olup olmadığının belirlenmediğini, taraflarının değer kaybı zararı sebebiyle sorumlu tutulabileceği tazminat tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağı hususunun dikkate alınmadığını, buna göre taraflarının sorumlu tutulabileceği azami değer kaybı zarar miktarının 6.450,00 TL olduğunu, aleyhlerine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın davalı şirkete gösterilmediği yönünde itirazda bulunduğu ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1447 nci maddesi uyarınca aracın gösterilmemesinin sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim sebebi olduğu, bu yükümlülüğün ihlalinin tazminatta artışa neden olmuş olması halinde tazminattan indirim yapılabileceği, tüm bunlara rağmen sigortacı eksper tarafından yapılan incelemede araçta 37.000,00 TL ve KDV dahil hasar meydana geldiğinin beyan edildiği, rizikonun teminat kapsamına olduğunun davalı tarafından ispatlanması gerektiği, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olduğu, davacının tam ve nispi oranda vekalet ücreti alması gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeler ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araca 26.04.2021 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen hasar kaybı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tespit tutanağı ve olay sonrası araçlara ilişkin fotoğrafların bulunmasına, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunmasına, davalının KDV' den sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerin "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.