Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12177 E. 2024/1854 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/581 E., 2021/185 K. DAVA TARİHİ : 27.05.2013 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı yargı yolu değerlendirmesi yapan Uyuşmazlık Mahkemesince; adli yargının görevli olduğunun kabulü ile ilgili 2018/28 Esas-2018/299 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen son kararla bozma kararına uyulmuş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan sigorta şirketine kasko sigortalı aracın yol üzerinde bulunan kum birikintisine çarparak hasarlandığını, sigortalıya 24.500,00 TL ödendiğini, ödemenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yargı yolundan reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.11.2014 tarihli ve 2013/605 Esas, 2014/2486 Karar sayılı ilk kararı ile davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 15.400,00 TL asıl alacak, 702,49 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince; kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ...'nün, karayollarının yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2 nci maddesi gereğince idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılmasının gerekli olduğu, somut olayda davalı idare aleyhinde hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığı, mahkemece, yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemenin 27.03.2018 tarih, 2018/28 Esas, 2018/299 Karar sayılı ikinci kararı ile davacının davasının yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. 4. Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 30.10.2018 tarihli ve 2018/1068 Esas sayılı kararı ile; adli yargı görevli olduğundan, görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir. B. Uyuşmazlık Mahkemesi Kararı Uyuşmazlık Mahkemesinin 26.11.2018 tarih, 2018/791 Esas ve 2018/791 Karar sayılı kararı ile adli yargının görevli olduğunun kabulü ile Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve 2018/28 Esas-2018/299 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. C. Mahkemece Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı idarenin %50 oranında kusurlu olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulü ile davalının Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün 2013/12 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.700,00 TL asıl alacak, 351,24 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 8.051,24 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporlarının kabul edilemeyeceğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, zararın miktarının fahiş belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın giderimi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2018/791 Esas-2018/791 Karar nolu 26.11.2018 tarihli kararına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aralarında çelişki bulunmayan denetime uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları uyarınca kusur oranının belirlenmiş olması ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.