Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12165 E. 2023/13604 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/2297 E., 2020/196 K. SAYISI : 2020/İHK- 6119 DAVA TARİHİ : 28.10.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İtirazların Reddi SAYISI : K-2021/129301

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2011 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalının kaza nedeniyle davacıya eksik ödeme yaptığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini, kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasında davacının sigortalı aracın sürücüsü ile uzlaştığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; rapor tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğunu ancak raporun geçerli yönetmeliğe uygun alınmadığını bu suretle de davalıya yeterli belgelerle müracat ön şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan ve davalıya müracaat edilirken sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun illiyetli olarak düzenlendiğini bu nedenle davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç: İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuata göre düzenlendiği, davalı tarafça yapılan uzlaşma yönündeki savunmaların incelenmesinde davacının ve davalı araç sürücünün birbirinden şikayetçi olmadıklarını ve uzlaşmak istediklerini beyan ettikleri, 14.03.2012 tarihinde uzlaşma tutanağı ve savcılık imzası ile uzlaşma sağlandığı, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı 2011/10056 Soruşturma sayılı dosyasında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının 22.08.2019 tarihinde davacıya 41.745,33 TL ödeme yaptığını bu nedenle hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini, düzenlenen uzlaşma tutanağında ise davacının küçük olması nedeniyle babasının tek başına bu tutanağa imza attığını, hukuki sonuçlarının anlatılmadığını, hukuki sonucu anlatılmadan yapılan tutanağın feragat olmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Somut olayda davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü ile davacı sürücünün kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasında uzlaştığından bahisle CMK 253/19 madde hükmü gereğince tazminat davası açılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün 18.10.2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlan Anayasa Mahkemesi'nin 26.7.2023 tarih ve 2023/43- 2023/141 sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olması karşısında, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazları hakkında yapılacak inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetli olmayıp, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.