Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1215 E. 2023/6811 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/239 Değişik İş, 2022/239 Karara SAYISI : KIT/2022-259 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddi SAYISI : K-2020/10173 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2018 tarihinde davalıya sigortalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2019 tarihli dilekçeyle dava değerini 44.557,91 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın maluliyetinde bir artış olmayıp, ödeme ile borcun yerine getirildiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatının poliçe teminatında yer almadığını belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin 31.01.2020 tarihli ve K-2020/10173 karar sayılı kararıyla; başvurunun kısmen kabulü kısmen reddine, ıslah ile birlikte 44.557,91 TL'nin 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç ...'nin 05.05.2020 tarihli ve 2020/İHK-9884 karar sayılı kararı ile; kaza tarihi 08.09.2018 olup, davacı tarafça 04.09.2019 tarihinde eldeki tahkim dosyasında davalı taraftan zararın tazmininin talep edildiği, davacının başvurusunda sunduğu maluliyet raporunda alt ekstremite arazı nedeniyle özür oranının belirlendiği, ancak kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ekinde öngörülen 1 yıllık sürenin geçmediği, raporun tıbbi belge fotokopilerinin incelenmesi suretiyle hazırlanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 26.05.2021 tarihli, 2021/2707 esas 2021/1843 karar sayılı ilamı ile; "... Somut olayda; kaza tarihi 08.09.2018 olup, davacı tarafça 04.09.2019 tarihinde eldeki tahkim dosyasında davalı taraftan zararın tazmini talep edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının başvurusunda sunduğu maluliyet raporunda alt ekstremite arazı nedeniyle özür oranının belirlendiği, buna rağmen kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ekinde öngörülen 1 yıllık sürenin geçmediği, raporun tıbbı belge fotokopilerinin incelenmesi suretiyle hazırlanması nedeniyle raporun Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazı kabul edilerek davacının başvurusu reddedilmiş ise de davacı tarafından başvuruda sunulan maluliyete ilişkin rapor kaza tarihi itibariyle geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu halde İtiraz Hakem Heyetince aksi düşünülerek raporun geçersiz olduğunun ve gerekçesinde belirtilen sağlık raporundaki eksikliklerin dava şartı olarak kabul edilmesi, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itirazlarının incelenmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, maluliyet raporunun hukuka uygun olmadığı itirazı hakkında bozma ilamında hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı, başvuranın maluliyetinde bir artış olmadığı, ödeme ile borcun yerine getirildiği itirazı yönünden, davacıya yapılan ödemenin hesaplanan tazminat miktarından oldukça düşük olması nedeniyle yerinde görülmediği, alınan raporun gerekçeli ve denetime uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozmadan sonra İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine karar verdiğini, ancak karar tarihindeki güncel asgari ücret verileri ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini, 2019 yılında alınmış olan aktüer raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 97 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.