Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11960 E. 2023/13246 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/881 Değişik İş, 2021/8812 Karar SAYISI : 2021/İHK-25605 Avukat DAVA TARİHİ : 28.01.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine SAYISI : K- 2021/72717 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat talebini 27.05.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 60.207,44 TL 'ye yükselterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.08.2021 tarihli dilekçesiyle 39.900,71 TL talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranının fazla hesaplandığını ve raporu kabul etmediklerini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek 55.306,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.900,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmak üzere toplam 60.207,44 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının fazla hesaplandığını, raporun yürürlükteki mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı vekilinin hesaplama yöntemine yönelik itirazını kabul ederek yeni bir aktüer hesap raporu alınmış ise de, rapor sonucunda tazminat miktarının sürekli iş göremezlik tazminatı için 66.736,15 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 4.900,71 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin bu aşamada ikinci kez 25.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bu kez taleplerini toplam 39.900,71 TL'ye yükselttiğini açıkladığı, ancak davacı vekilinin ikinci kez bedel artırım talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı itirazı yönünden ise hatır taşıması bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bir durum olmaması, kusura ve maluliyet raporuna ilişkin itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesap yöntemine ilişkin itirazın İtiraz Hakem Heyeti tarafından haklı görülerek ek hesap raporu alınmasına rağmen itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının 55.306,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.900,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.207,44 TL alacağının olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin hesaplama yöntemine yönelik itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından ek hesap raporu alınmasına karar verilmiş ve bu kez davacının 66.736,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.900,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili bu aşamada 25.08.2021 tarihli ikinci bedel artırım dilekçesi ile tüm alacağını toplamda 39.900,71'TLye yükselttiğini açıklamıştır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının 27.05.2021 tarihli ilk dilekçesi ile toplam 60.207,44 TL 'ye yükselttiği alacak miktarını 25.08.2021 tarihli dilekçesi ile 39.900,71 TL'ye düşürdüğü ve artık bu miktar üzerinden talepte bulunabileceğinin kabul edilmesi ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yanılgılı değerlendirme ile itirazının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 2.Bozmanın neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.