Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11957 E. 2024/683 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/879 E., 2021/879 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEMHEYETİ SAYISI : 2021/İHK-37060 DAVA TARİHİ : 11.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/107517 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2020 tarihinde davacıya ait davalı şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı biçerdöverin yanarak hasarlandığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL tazminatın 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 528.250,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, hesaplamanın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan usul ve denetime elverişli sigorta ekspertiz raporu ile davalı tarafın sorumlu olduğu tazminatın usulünce belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 528.250,00 TL hasar bedelinin 08.12.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta eksperi ek raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, rayiç bedelin çok yüksek belirlendiğini, sovtaj bedelinin ise olması gerekenden az hükmedildiğini, rayiç bedel ile sorumlu olduklarını, aşan bedelden sorumlu olmadıklarını, çekme belgesinin dosya kapsamına sunulmasına yönelik karar verilmemesinin yerinde olmadığını, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi ek raporu ile rayiç bedelin piyasa verileri ve teknik veriler dikkate alınarak ayrıntılı, denetime elverişli şekilde belirlendiği, davacı tarafın talebi doğrultusunda sovtaj düşülerek karar verildiğinden çekme belgesi hususunda karar verilmesine gerek olmadığı, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan talep nedeniyle ticari faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; rayiç bedelin çok yüksek belirlendiğini, sovtaj bedelinin ise olması gerekenden az hükmedildiğini, rayiç bedel ile sorumlu olduklarını, aşan bedelden sorumlu olmadıklarını, poliçede yer alan iş makinesi muafiyet klozunun hesaplamada dikkate alınmadığını, itiraz sebeplerinin incelenmediğini, çekme belgesinin dosya kapsamına sunulmasına yönelik karar verilmemesinin yerinde olmadığını, aracın kaza kayıtları incelenerek eşdeğer parça dikkate alınması gerektiğini, kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yanması sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1403 üncü maddesi vd, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "43.462,50 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "8.692,50 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.