Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11903 E. 2024/4400 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/880 D.İş - 2021/844 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-34220 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/96094 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 26.03.2018 tarihli kazası nedeni ile malul kalan müvekkiline %3 maluliyet oranı üzerinden davalı tarafından 11.709,89 TL ödeme yapıldığını, fakat sonradan sundukları %16 kalıcı iş göremezlik oranı üzeriden ödeme yapmadıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na (STK) başvuru yaptıklarını, alınan İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinin verdiği rapor ile davacıdaki anksiyete bozukluğu değerledirilmeden verilen rapor ile %10 maluliyet oranı dikkate alınarak 53.232,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.049,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği ancak ıslah yapamadıklarından taleple bağlı kalınarak 39.100,00 TL tazminata karar verildiğini bu nedenle bakiye 14.232,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 13.949,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiklerini ayrıca 24.12.2020 tarihli Cerrahpaşa Tıp Fakültesinden alınan rapor ile davacının %33 oranında maluliyeti olduğu belirlendiğinden, bu oran üzerinden kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının belirlenmesini talep ettiklerini belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.051,00 TL kalıcı iş göremezlik, 13.939,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili yapılan hesaplama sonucu çıkan rakam ile davacıya yapılan 52.532,57 TL toplandığında poliçe limitini aştığından poliçe limiti dahilinde ıslah yaptıklarını, 13.949,00 TL geçici iş göremezlik tazmiatının 14.428,08 TL, 26.059,00 TL sürekli iş göremezlik tzminatıın 293.339,35 TL olmak üzere toplam 307.767,43 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 26.02.2021 tarihinde 11.709,89 TL ödeme yaptıklarını, ödemenin yetersiz bulunması nedeni ile STK başvurusu ile verilen karara istinaden icra müdürlüğüne 39.100,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının maluliyet oranına itiraz ettiklerini, maluliyet tazminatının davacıya ödendiğini, ibraname alındığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 26.03.2018 tarihli yaptığı kaza neticesinde malul kaldığı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilen 14.09.2020 tarihli rapora göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %33 oranında maluliyeti ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi olduğunun belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile ödemenin de tenzili ile 319.272,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.428,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği, davacının taleplerini toplam 307.767,43 TL olarak ıslah ettiği, davalıya 04.01.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, 14.01.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, ödenen 52.532,57 TL'nin tenzili ile bakiye 307.767,43 TL kaldığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, poliçe limiti dahilinde 307.767,43 TL'nin 14.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; davacıya ödeme yapıldığı, ibraname alındığı sorumluluklarının kalmadığı, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu, maluliyet raporunun ve %33 maluliyet oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, vekalet ücreti hatalı olduğu gerekçeleri ile karara itiraz etmişir. C Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilen 14.09.2020 tarihli rapora göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %33 oranında maluliyeti ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu, kaza ile illiyet bağı kurduğu, davalının ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığının beyan ettiği ancak motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak karşılaması gerektiği, bu nedenle gerçek bedensel zararın belirlenmesi amacıyla TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hükümleri uyarınca rapor alındığı, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacı lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.03.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24.12.2020 tarihli raporda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen ansksiyete bozukluğu nedeni ile %25 oranında, diğer arazlarla birlikte toplam %33 oranında sürekli iş göremezlik oranı hesaplanmıştır. Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen “anksiyete bozukluğu” nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, raporda belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.