Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/363 E. 2023/627 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/363 KARAR NO : 2023/627 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... günü meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, davalı sürücü hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü ve Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile taksirle adam yaralamaya sebebiyet vermekten dava açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kaza sebebiyle ... plaka sayılı aracın büyük hasar gördüğünü, araç sürücüsü davacı ... 'in, kızı ... ve torunu ...'nun kazada oluşan vücut travmaları ve oluşan yaralanmalar sebebiyle tedavi gördüklerini, davacı ...'in ciddi şekilde yaralandığını, sekiz ameliyat olduğunu, bir çok tedavi masrafı ile karşı karşıya kaldığını, tüm bu süreç boyunca işe gidemediğini ve bundan sonra da işe devam edip edemeyeceğinin belli olmadığını, müvekkillerinin hiçbir kusurları olmadığı halde kaza sonucu hayatlarının bir anda altüst olduğunu, bu sebeple fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ... için 4000 TL, davacı ... için 4000 TL ve davacı ... için 2000 TL maddi tazminatın, davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 11.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazları kapsamında davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. madde uyarınca başvuru şartını gerçekleştirmediğini, bu sebeple dava şartı yokluğu yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davaya ilişkin dava dilekçesi ekinde delillerin tebliğ edilmemesi ve davaya cevap hakkının etkisizleştirilmesi sebebiyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı si tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın 22.11.2016/2017 döneminde müvekkili şirkette zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatın 310.000 TL olduğunu, iş göremezlik tazminatını ilişkin talepler ve tazminatın belirlenmesi yönünden genel şartlar kapsamında hesaplama yapılmasının gerekli olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu çıkması halinde söz konusu olacağını, manevi tazminat talebinin poliçe limiti kapsamı dışında kaldığını, davacıların malul olup olmadığının Adli Tıp Üçüncü Ihtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddinı talep etmiştir beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; göreve ilişkin itirazları bulunduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yol çalışması sebebiyle kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun henüz belli olmadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş ve kötü niyetli olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maddi tazminat taleplerine ilişkin dosyaya bilgi ve belgelerin sunulmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesine rastlanmamıştır.Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 26/02/2022 tarihli raporda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/b,d,g, j. Md. yoluyla 46/a,c,e, 47/c,d, 52/b, 56/a,c, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi, Araç Manevraları) emredici trafik kurallarının tamamını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu ; Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yönlerinde ve kendi şeritlerinde seyretmekte iken, karşı (zıt) yönden gelen ve kontrolden çıkmış olan davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına uğrayan ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...ile adı geçenin idaresindeki ... plakalı otomobilin savrularak çarptığı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” oldukları" belirtmiştir.Adli Tıp Kurumu İkinci Ihtisas Kurulu tarafından hazırlanan 13.08.2021 tarihli raporda davacının; "Maluliyet oranının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilerecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre %29 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ay olduğu" tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu İkinci Ihtisas Kurulu tarafından hazırlanan 31/08/2022 tarihli raporda davacının;"... kızı .... doğumlu ....’nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 23/01/2023 tarihli raporda özetle; "Davacı ...in gelirinin asgari ücret olarak kabulü halinde; Geçici iş göremezlik tazminatının 15.856,14 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 409.002,94 TLhesaplandığına, ATK ....İhtisas Kurulunun raporunda bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ve varsa süresine dait bir tespit bulunmadığından bakıcı tazminatı hesaplanmadığına, Gelirinin asgari ücretin 5.90 katı olduğunun kabulü halinde; Geçici iş göremezlik tazminatının 93.551,23 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 521.550,97 TLhesaplandığına, Davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 310.000 TL olduğuna, ...'in toplam tazminatının poliçe limitini aştığına, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğuna, Davacı ...'nun geçici iş göremezlik tazminatının 2.106,09 TL hesaplandığına, sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığına, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 310.000 TL olduğuna, hesaplanan tazminatının poliçe limiti içerisinde olduğuna, davacı ...'nun Geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olarak tespit edilmiş olmasına karşın Yargıtay kararları doğrultusunda kaza tarihindeki ibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığına, sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığını" belirtmiştir. Davacı taraf bedel arttırım dilekçesi ile; Davacı... için geçici ve sürekli iş göremezlikten oluşan maddi tazminatı yönünden tamamlanacak toplam bölüm 401.101,48-TL olup, yine diğer davacı ... için geçici iş görmezlikten oluşan maddi tazminatı yönünden tamamlanacak olan toplam bölüm 606,09-TL,olup,tamamlama harçları dosyamıza ikmal edilmiştir. Bilirkişi raporu ile belirlenen ... için toplamda 404.101,48- TL , diğer davacı ... için toplamda 2.106,09- TL maddi tazminatın, dava dilekçemizdeki diğer alacak taleplerimizle birlikte kabulü ile işleten/araç sahibi ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır. Davalı tarafın %100 kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir. Kusur oranı ceza dosyasında aldırılan kusur oranı ile de uyumludur. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Somut olayda davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği, davacılar ... ve ... sürekli maluliyet oranının oluşmadığı belirtilmiş, geçici maluliyet oranı alınan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Bu durumda davacılar ... ve ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bedel arttırım miktarı göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ... kaza tarihi itibariyle yaşı göz önüne alınarak geçici iş göremezlik zararını talep edilmeyeceği kanaatine varılarak iş bu davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın ... gün ve ... sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... esas. ... karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacılar açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/1693 esas, 2014/1141 Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile davacı ... yönünden 15.856,14TL geçici iş göremezlik, 404.101,38TL sürekli iş göremezlik, davacı ... yönünden 2.106,09TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 422.063,61TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzeren dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile davacı ... yönünden 45.000TL, davacı ... yönünden 15.000TL, davacı ... yönünden 3.000TL olmak üzere 63.000TL'nin kaza tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 33.895,93TL ilam harcından peşin alınan 409,86TL harç ve 6.861,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 26.625,07TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacılar tarafından sarf edilen 35,90TL Başvuru Harcı, 409,86TL Peşin Harç, 6.861,00TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 7.306,76TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 675,95TL posta masrafı, 3.755,00TL Adli Tıp Fatura bedelleri olmak üzere toplam 5.630,95TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.372,25TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 6-Maddi Tazminat Yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 59.869,05TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 7-Maddi Tazminat Yönünden; Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.893,91TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine, 8-Manevi Tazminat Yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.080,00TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Manevi Tazminat Yönünden; Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.