Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1188 E. 2024/2128 K.

MAHK : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/2374 E- 2022/3282 K DAVALILAR : 1-... 2-T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili Avukat ... BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/534 E SAYILI DOSYASI DAVACILAR :... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... 2-T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.10.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/466 E- 2020/101 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ... vekili ve birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekilinin ve birleşen davanın davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O vekili Avukat ... Topçu geldi. Davacı ile davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.02.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; dava dışı Alternatifbank A.Ş ile davalı ... arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarnameler ile kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, alacaklı banka ile davalı ...'dan İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7954 E sayılı takibe konu kesinleşmiş alacağı hakkında adı geçen banka ile müvekkili arasında 22.08.2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi gerçekleştiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7954 E sayılı dosyası ile takipte alacağı karşılayacak şekilde menkul, gayrimenkul ile hak ve alacak bulunmadığını, davalının İzmir ili, ... ilçesi, ... Köyü,... mevkii, 133 ada 3 parselde kain taşınmazın diğer davalı Vakıfbanka devredildiğini belirterek, davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı ... (Trio Trade Metal ve Plastik Ürünleri) ile davalı ... (Yalı Metal Alüminyum) arasında demir- metal-profil ticareti yapıldığını, ... tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı aleyhine İzmir 1. İcra Dairesinin 2015/8340 ve 2015/8341 Esas sayılı dosyaları ile yapılan icra takiplerinde alacağı karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul mal ile başkaca hak ve alacak olmadığını, menkul haczinde borçluya ait hacze kabil mal bulunamadığını, davalı ...'ın maliki olduğu İzmir, ..., ... Köyü, Han Yıkığı mevki 133 ada, 3 parselde kayıtlı otoparklı dubleks konut ve arsa niteliğindeki taşınmazın, İzmir, Menderes,...Mahallesi, 2145 ada, 2 parselde kain zemin + 1. Kat, 14 nolu, 20/440 arsa paylı dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın ve İzmir, ... Mahallesi, 7233 ada, 1 parselde kain B Blok, 2. Kat, 9 nolu, 30/2430 arsa paylı mesken niteliğindeki taşınmazın diğer davalı Vakıflar Bankasının ... Şube Müdürlüğüne 08.01.2015 tarihinde devredildiğini, davacı alacağının dava konusu tasarruflardan önce doğduğunu, taşınmazların satış değerlerinin gerçek değerlerinin çok altında olduğunu, alacağa mahsuben taşınmazın devredilmesinin mutad ödeme vasıtası olmadığını beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu ve ... aleyhine Alternatifbank A.Ş tarafından İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün icra takip dosyasını alacağın temliki sözleşmesi ile temlik aldığını, bu dosyadan yapılan takipte alacağını karşılayacak miktarda malvarlığına rastlanılamadığını, oysaki ... adına kayıtlı taşınmazların olduğunun görüleceğinden davanın ön koşul yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafça müddeabihin eksik olarak belirtildiğini, üzerinde müvekkili banka lehine 1. dereceden 800.000,00 TL bedelle 2014 tarihinde 5500 yevmiye nosu ile ipotek tesis edilen taşınmazın 220.500,00 TL üzerinden müvekkili bankaya devredildiğini, gerçek değeri yansıttığını, müvekkili bankanın borçlu ile birlikte hareket ederek muvazaalı olarak devir işlemi yapmasının söz konusu dahi olamayacağını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.10.2017 tarihli ve 2017/466 Esas ve 2020/101 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve birleşen davanın davacısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı banka tarafından alacaklarına mahsuben alındığının ihtilaf konusu olmadığını, İİK'nun 279. maddesine göre, para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin kabul görmediğini, Yargıtay'ın birçok kararında alacağa mahsuben yapılan tasarrufların olağan ödeme aracı olmadığının vurgulandığını, yerel mahkemenin gerekçesinde yer alan hukuki sebebin dosyadaki somut olay ile ilgisi bulunmadığını, tasarrufun iptali için yasal şartların oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, taşınmazların tespit edilen rayiç bedellerinin ipotek borcundan fazla olduğunu, delillerinin toplanmadığını, iddia edilen geri satım vaadi sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, davalı bankanın, uzun yıllardır müşterisi olan diğer davalının ekonomik durumunu bildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Davacı ... vekilinin ve birleşen davanın davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı bankanın dava konusu gayrımenkulü kaydında yer alan 1. dereceden ipotek borcuna karşılık aldığının anlaşılmasına göre davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O'na verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.