Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11790 E. 2023/13708 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/239 Değişik İş – 2022/231 Karar HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddine-İtirazın reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.08.2020 tarihinde davacının maliki olduğu araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, hasarın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak doğan zararın karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu hasar bedeli talebini 23.11.2021 tarihinde 41.000,00 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvurunun tam olarak yapılmaması sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, kusur araştırması yapılması gerektiğini, hasarın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, Genel Şartalara göre değer kaybı hesabının yapılması gerektiğini, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç hesaplama yapılması gerektiğini, faizden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenecek rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişinin hasar ile kazanın uyumlu olmadığına ilişkin tespitinin somut bir delile dayanmadığını, varsayımlara dayalı olduğunu, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağının aksinin ispat edilemediğini, sigorta şirketinin tutanağının aksini kanıtlamak için somut deliller sunmadığını, hatalı hukuki değerlendirme ile karar verildiğini belirterek karara itiraz etmektedir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun dikkate alınmasında kanuna aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunun somut olaya, dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli olduğu belirtilerek davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişinin hasar ile kazanın uyumlu olmadığına ilişkin tespitinin somut bir delile dayanmadığını, varsayımlara dayalı olduğunu, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağının aksinin ispat edilemediğini, sigorta şirketinin tutanağın aksini kanıtlamak için somut deliller sunmadığını, hatalı hukuki değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmektedir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın trafik kazası sonucu neden olduğu karşı araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bilirkişi raporundaki kaza ile hasarın uyumlu olmadığı yönündeki tespitlere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.