İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/677 E. 2025/466 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/677 Esas KARAR NO : 2025/466 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirketin, sigortalısı dava dışı ... A.Ş. tarafından ...'de yerleşik .. firmasından 2 Adet/46 Kap Net 30.948,00 Kg Brüt 32.098,00 Kg ... Çözgü Örgü Makinesi ve Aksesuarları emtiası satın aldığını, emtianın ...'den Türkiye'ye taşınması davacı şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında nakliyat muhtaralarına karşı teminat altına alındığını, ilgili emtianın...'den Türkiye'ye kadar olan denizyolu nakliyesinin gerçekleştirilmesine müteakip eşyaların gümrük işlemleri için karayolu ile ...'de yerleşik ... Tic. A.Ş. firmasının gümrüklü sahasına sevk edildiğini, antrepo yetkilileri tarafından Örgü Makinesi ve aksesuarlar emtiasının tahliye edilebilmesi için özel ekipman gerektiğinin bildirildiği, tahliye işlemlerinin özel ekipman desteği ile tamamlanabilmesi için davalılar ... firmasına ait ... plakalı vinç kiralanması hususunda ... Şirketi ile anlaşma yapıldığını, 05.10.2021 tarihinde vinçli kamyonun gümrüklü sahaya gelmesi ve vinç kurulumunun tamamlanmasını takiben tahliye çalışmalarına başlanmış ve emtiaların vinç ile konteynerden tahliyesi esnasında düşürme ve temas sonucu makine paletini kırmak ve makineyi yukarı kastırarak konteyner duvarlarına temas ettirmek suretiyle hasara sebebiyet verdiğinin tespit edilip bir tutanak ile kayıt altına alındığını, söz konusu somut uyuşmazlıkta, sigortalı dava dışı firmaya ait olan ve davalı şirketlere tam ve sağlam şekilde teslim edilen emtiaların fiziksel olarak hasarlanması sebebiyle zarara uğrayan sigortalısı şirkete ... Numaralı poliçe tahtında yapılan incelemeler neticesinde teminat dahilinde bulunduğu tespit edilen 40.200,00 USD sigorta tazminat tutarının sigortalı dava dışı firmaya ödendiğini, böylece tanzim edilen tazminat mektubu ve ibraname tahtında müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olunduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile davaya konu taleplerinin kabulü ile; Davalı Borçluların icra takibine yaptıkları haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin aynen devamına ve fazlayı talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, davacı şirketin dava dışı sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu ödeme tarihinden itibaren işletilecek ve işlemiş faizi ile birlikte bakiye 32.444,06 USD alacağın, ... USD(Bankalarca) değişen oranlarda faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının davalılardan tahsiline, davalı/borçluların, başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili ...'un cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında 01/01/2021 tarihinde vinç kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin ... ait antrepo ve serbest depolama sahalarında gerekli vinç organizasyonlarını sağlamak konusunda ... ile anlaştığını, müvekkil çalışanı operatörü ...'un ...'nın yönlendirmesi ile vince takılı olan halatı palete bağladığını ve emtiayı çekmek suretiyle konteynerden tahliye etmeye başladığını, tahliye işleminin emtianın konteynerden vincin kasasına aktarılması şeklinde olduğunu, konteynerin üst kısmının kapalı olması nedeniyle emtianın yatay bir şekilde konteynerden çıkartılması dışında başka bir yöntem bulunmadığını, tahliye esnasında konteyner kasası ile emtianın yükleneceği vinç kasasının aynı hizaya getirildiğini, böylece tahliyenin, aynı hizada olan iki yüzey arasında emtiaya zarar verilmeden yapılmasının amaçlandığını, tahliye işlemi sırasında emtianın sabitlenerek gönderildiği ahşap palet ağırlığa mukavemet gösteremeyip kırıldığını ve emtianın zarar gördüğünü dava dilekçesinde her ne kadar "emtiaların konteynerden tahliyesi esnasında düşürme ve temas sonucu makine paletini kırmak ve makineyi yukarı kastırarak konteyner duvarlarına temas ettirmek suretiyle hasara sebebiyet verdiği tespit edilmiş olup bir tutanak ile kayıt altına alınmıştır." dense de emtianın düşürülmesi nedeniyle paletin kırılmasının söz konusu olmadığını, gönderici dava dışı firmanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyip makineyi taşımaya elverişli olmayan bir ahşap palete sabitleyip gönderdiğini, hasar gören emtianın ağırlığının dikkate alındığında ahşap paletin bu yükü taşımaya mukavemet göstermeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle asli kusurlu olan kişinin gönderici firma olduğunu, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müvekkilinin, vinç işletmeciliğinden doğan rizikolara karşı ... Sigorta A.ş. İle ... nolu poliçe sözleşmesi tanzim ettiğinden ve meydana gelen riziko poliçe kapsamında olduğundan işbu davanın ... Sigorta A.ş.'ye ihbarını talep ettiğini, bu sebeplerle davacının davasının reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı adına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili ...'ın 14.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin gümrük gözetimindeki eşyaların depolandığı antrepo sahibi olduğunu, müşterilerine ait eşyaların müvekkili şirkete ait antrepoda güvenli bir yerde depolanması karşılığında ücrete hak kazandığını, somut olayda dava dışı sigortalı ... şirketine ait emtiaların müvekkili şirketin antrepo sahasına getirildiğini, dava dışı ...tarafından eşyaların vinçle boşaltılması gerektiğini ve müvekkilinin bu yönde bir vinç şirketi ile anlaşarak emtiaların depoya yerleştirilmesini talep ettiğini, müvekkil şirketinin işbu talep doğrultusunda, diğer davalı ... ile anlaştığını, tahliye ve vinç ile tahliye organizasyonu işlemlerine, diğer davalı tarafından başlatıldığını, müvekkil şirketi tarafından ... şahıs firmasından, hasara konu eşyaların antrepoya yerleştirilmesi amacıyla operatörlü vinç ile eşyaların yerleştirilmesine ve vinç organizasyonunun sağlanmasına yönelik olarak hizmet satın alındığını, bu sözleşme uyarınca; vinç ve vinci kullanacak olan operatör diğer davalıya ait olup taraflar arasındaki ilişki parça başı ücret karşılığı olarak kararlaştırılmış ve çalışma esnasında meydana gelecek hasarlara veya 3. şahıslara verilebilecek hasarlara karşı sorumluluğun da kiraya verene ait olduğunun belirtildiğini, davacı şirkete ait eşyaların diğer davalı tarafından yerleştirilmesi esnasında zarar gördüğünü, bu durumun hasar tutanağına da geçirildiğini, yerleştirme işlemlerine ait kamera görüntülerinin sigorta şirketine teslim edildiğini, bu sebeplerle; haksız davanın müvekkil şirket yönünden reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacı ... şirketinin iş bu uyuşmazlıkta fer'i müdahil olduğundan ve davada fer'i müdahil aleyhine hüküm kurulamayacağından, cevaplarım sadece davalının sahip olduğu savunmalar ile sınırlı olacağını, İhbar Olunan .. Sigortanın; ...Ltd.Şti. tarafından tanzim edilen 31.05.2022 günlü "Ekspertiz Raporu “nda, hasarın ...' in tanzim ettiği poliçe teminat kapsamında değerlendirilebilir kısmının 432.742,4345 TL olduğu, bu bedelden 1.500.TL sovtaj, 43.124,24.TL muafiyet tenzili yapılarak 388.118,1911 TL net ödenebilir tutar tespit edildiğini, Bunun üzerine Fer'i Müdahil ..., sorumluluğu kapsamında, Davacı ... Sigorta'ya 27.12.2022 günü açıklaması ile 429.710,00 TL havale edildi bzli 7 Kişisel Veri İçerir Hasarın, 05.10.2021 günü Davacı ... sigortalısı Alıcı/ ...A.Ş. tarafından ...'den ithal edilmiş örgü makinelerinin, Davalı ...' ın ...'de bulunan deposunda, davalı ...'dan kiralanan vinç ile konteynerden indirildiği sırada düşmesi sonucu meydana geldiğini, Makinelerin düşmesinin nedenleri: - Makinenin üstüne istiflendiği, alt ahşap sandığın (paletin) makinenin ağırlığını kaldıracak dayanıklılıkta hazırlanmamış olması, — ahşap paletin hasarlanan örgü makinelerinin ağırlığına / hacmine uygun olmaması, - Makinelerin üzerine, kaldırılma operasyonlarında kullanılmak üzere vinç kancalarının takılacağı, yükün ağırlığına uygun mapaların (demir halka) monte edilmemiş olması, - Makinenin ağırlık merkezini gösterir işaretlerin, makine üzerine işlenmemiş olması, uyarı levhaları yerleştirmemesi, Yukarıda maddelerde açıklanan hasar nedenlerine göre, hasarın oluşmasında, makinenin ağırlık ve hacmine uygun şekilde, işaretlenmemi, donatılmaması ve ambalajlanmaması olduğu, Davalı Yaşar'ın hasarın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, davanın reddini talep ettiğini, Yukarıda arz ve izah edilen sebepler muvacehesinde; Davanın Davalı Yaşar yönünden reddine, yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davası olup, davacı taraf davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını davalıların bu takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının dosyamız davacısı ... Sigorta A.Ş borçlunun/borçluların dosyamız davalıları ... A.Ş ve ...'a olduğu ve borcun sebebinin ...sorumluluğunda ve antreposunda ... firması tarafından makinelerin konteynırdan tahliyesi sırasında hasarlanması sebebiyle sigortaların uğradığı 40.200,00USD lik zararın rucüen tazmine ilişkin olduğu ve alacaklının 40.200,00USD asıl alacak ve 296,82USD faiz olmak üzere 40.496,82USD üzerinden takip başlattığı bu takibe borçluların ayrı ayrı itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Davalılardan ... davacının sigortalısı olan ... A.ş antrepo hizmeti verip bunun karşılığında davalı tekstil firmasına fatura düzenlediği anlaşılmıştır. Davacının dava dışı ... ile 05/11/2020 başlangıç 05/11/2021 bitiş tarihli Nakliyat Poliçe Hizmet Sözleşmesi düzenlemiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kiralama sözleşmesinin incelenmesinde ... A.ş'nin diğer davalı ... firmasından 01/01/2021 - 31/12/2021 tarihleri geçerli olacak antrepo ve serbest depolama sahasında vinç organizasyonu sağlamak üzere anlaşma yaptığı görülmüştür. Dosyada bulunan hasar tutanağına göre hasarın 05/10/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı taraf sigortalısına 40.200,00USD'yi 01/08/2022 tarihinde ödemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır. Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesine göre, Hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren bir kimse bu zararı tazminine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmü ile düzenlenmemiş olup, bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluluğu söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesindeki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde, 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesi ve devamındaki yer alan esaslar uygulanır. Madde 49, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zararın verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile , ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de , bu zararı gidermekle yükümlüdür düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur için hukuk düzeni kurallarının bilerek ve isteyerek ya da ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekmektedir. Kusurun kanunumuzda tanımı yapılmamıştır. Uygulamada kabul görmüş tanıma göre kusur, hukuk düzeninde kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur , genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınaması olup, bu kınama o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanmaktadır. Haksız fiil öğretide, hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğmasına neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağı bulunması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararını karşılamak durumundadır. TMK 'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etmek yükü davacıdadır. Davacı, zararın, haksız fiili ile gerçekleştiğini, diğer söylem ile zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Dosya davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu 10/08/2024 tarihli raporda; " .. Tek parça halindeki krankının sıkışmış ve rahat dönmediği, yataklannın ve rulmanlannın yenilenmiş olduğu, Ana milinin eğik durumda olduğu ve düzeltildiği, Yağ pompası ve fan motorunun ağır hasarlı olduğu ve yağ pompasının yenilenmesi esnasında hortum ve rekorlarının değiştirildiği, ...ve ... parçalannın hasarlı olduğu ve yenilenmesinin gerektiği ve kusur yönünden tespitin bir depolama lojistik bilirkişisinden sorulması, hasar miktarının sigortacı tarafından belirlenmesi gerekmektedir. " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Dosya taşıma bilirkişi ve nakliye sigortacısı bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 06/11/2024 tarihli raporda ; "Davaya konu makinenin taşınması sırasında meydana gelen kısmi hasardan dava dışı göndericinin kusurlu olmadığı kanaatine varıldığı, Davaya konu taşımacılıkta meydana gelen hasardan vinç firmasının dikkatsiz davranmasından dolayı meydana kısmi hasardan dolayı %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Dava dışı alıcı ... A.Ş. firmasının bu taşımacılıkta/depolamada muhatabı davalı ... Tic. A.Ş. firması olması nedeniyle taşımacılık faaliyetinde meydana gelen kısmi hasardan dolayı davalı firmaların müteselsilen sorumlu olup olmadıklarının taktirinin Sayın Mahkemede olduğu, davacı ...A.Ş firmasının oluşan hasar neticesinde yükünün zarar gördüğü ... Sigorta A.Ş. ... poliçe nolu 3cü Sahıs Sorumluluk Poliçesi tahdında tazminat almaya hak kazandığı ve zararını mevcut poliçe şartları çerçevesinde 40.200,00(kırkbınikiyuz)USD olarak 28.07.2022 tarihinde “ tazminat Makbuz ve İbraname Temlikname “ metnini imzalayarak rücu haklarını ... sigorta A.Ş ne devrettiği 01.08.2022 tarih ... işlem ref “li ... Bankası e-dekontundan anlaşıldığı üzere 40.200(kırkbınıkıyuz)TL tahsil ettiği sigortacı (EK2) poliçe ihtarname metni devamında yer alan prim ve hasar ödemeleri şartına uygundur.( Ek 2 poliçe metin alıntı “ .. prim ödemeleri ve hasar ödemeler leme tarihindeki TC Merkez Bankası Döviz Satış Kuru esas alınmak sureti ile USD karşılığı TL veya poliçede yazılı para birimi ile yapılacaktır”... ) Meydana gelen hasara ilişkin (EK 9) tutanakta operasyonu gerçekleştiren firma yetkilisi ile Antrepo İşleticisi arasında müşterek imzalanan tutanakta vinç operatörü tarafından konulmuş herhangi bir çekince ve/veya şerhe rastlanmamıştır. Ayrıca tahliye öncesinde kiralama işlemi yapılan ... ve/veya çalışan ... tarafından tahliye için ekstra temini talep edilen koşul ve şart donanım talebinin bulunulmadığı, ...A.Ş. ne ilişkin dosya da ibraz edilmiş herhangi bir sorumluluk poliçesi mevcut olmadığından bu yönüyle değerlendirme yapılamadığı,... tarafından ... poliçe 3cü şahıs zararlarına ilişkin 3cü şahıs sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olup ,poliçe teminatı çerçevesinde 1.000.000,00TL(birmilyon ) maddi bedeni ayrımsız teminat limiti güvence sağlamaktadır . Beher hasarda ise 15.000,00(onbeşbın)TL den az olmamak kaydı ile hasarın %10 'u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır ifadesinin yer aldığı, zarara uğrayan yük maliki ve sigortacısının atamış olduğu ekspertiz firması ile ithal ettiği ürünlerin alındığı “... Tic. A.Ş.” gümrüklü antrepo sahası yetkililerinin tahliye için vinç kiralaması yaptığı “...” firmasının 3cü şahıs sorumluluk sigortacısı ... Sigortanın tayin etmiş olduğu ekspertiz firmasının müşterek tespit ve sorumlulukları çerçevesinde mutabık olduklarının anlaşıldığı," şeklinde rapor ibraz etmiştir. Dosya mali müşavir, taşıma uzmanı ve nakliyat taşıma uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 20/05/2025 tarihli raporda; "Davacı tarafça dava dışı şirkete hasar nedeniyle 40.200 USD ödediği taraflarca bu tutara itiraz olmadığı ve davalı ...'un sigorta şirketi ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından ise davacı şirkete 429.710 TL kısmi ödeme yaptığı dosya kapsamındaki belgeler ve tarafların beyanları ile sabit olduğu, 27.12.2022 ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 429.710 TL USD karşılığı 22.926,30 USD'dir. (429.710/18,7431) ve 05.10.2021 Hasar tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 429.710 TL USD karşılığı 48.425,67 USD'dir. (429.710/8,8736) olduğu, Davalı... sigorta şirketi ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının zararı hasar tarihi ve ödeme tarihine göre farklılık arz etmektedir. Takdir sayın mahkemenize aittir. Sayın mahkemece ... sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin TL olarak yapılması yada USD olarak yapılması noktasında hukuki takdir sayın mahkemenize ait olduğu, Sayın mahkemenizce davalı ...un sigorta şirketi ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki kur dikkate alındığında davacının zararının 40.200 USD (-) 22.926,30 USD = 17.273,70 USD olduğu Hasar tarihindeki kur dikkate alındığında ise ihbar olunan şirketin ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığında kurdaki artış (8,8736 dan 18,7431 “e artış) nedeniyle davacının zararının olmadığı görülmektedir. Ancak davacının 40.200 USD ödemesinin ödeme tarihindeki TL karşılığının TCMB efektif satış kuru üzerinden 40.200x17,9846— 722.980,92 TL olduğu nazara alındığında davacının dava dışı şirkete yapmış olduğu ödeme tarihindeki TL değeri ile Davalı ... sigorta şirketi ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 429.710 TL ödeme arasında dahi davacının 293.270,92 TL davacının zararı olduğu," yönünde rapor ibraz etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısı olan dava dışı ... ürünlerin depolanması hususunda davalı ...ile anlaştığını ve ... da vinç yardımı hususunda diğer davalı ... ile anlaştığı , dava dışı ... ürünlerin istiflenmesi sırasında ...ürünleri üzerinde hasar meydana geldiği ve bu hasara ilişkin yapılan tespit neticesinde 40.200,00USD 'nin davacı tarafından sigortalısı filetül tekstile 01/08/2022 tarihinde ödendiği hasarın meydana gelmesinde dava dışı filetül tekstilin bir kusurunun olmayıp, kusurun vinç firmasının dikkatsiz davranmasından dolayı %100 oranında vinç firmasında olduğuna dair bilirkişi raporu bulunması ve vinç firması ile diğer davalı ... vinç hizmeti sunulması konusunda anlaşma sağlaması ve ... ürünlerinin depolanması hususunda davalı ... ile anlaşması değerlendirildiğinde davacının sigortalısının oluşan zarar yönünden davalıların müşterek müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılıp, davalılardan...'un sigortalısı tarafından yapılan ödeme tazminattan düşüldükten sonra, geriye kalan bakiye yönünden her iki davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 17.273,70 USD asıl alacak ve 296,82 USD işlemiş faiz olmak üzere 17.570,52 USD üzerinden devamına, asıl alacak 17.273,70 USD takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 17.273,70 USD asıl alacak ve 296,82 USD işlemiş faiz olmak üzere 17.570,52 USD üzerinden devamına, asıl alacak 17.273,70 USD takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine 2- Reddedilen kısım yönünden davalıların kötüniyet tazminatının reddine 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 33.354,73,-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.691,97-TL harcın ve icra dosyası açılırken alınan 3.705,46TL harcın mahsubu ile bakiye ‬‬17.957,3‬0-TL harcın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 11.691,97-TL peşin harç ile 269,85-TL başvuru harcının davalılardan müşterek müteselsilen tahsili davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 17.485,50-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesaplanan 9.468,40-TL'sinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından yapılan 84,00TL yargılama giderinin kabul ret oranıına göre 38,51TL sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 77.242,71 -TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 8-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 66.000,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine, 9-Arabuluculuk ücreti olan 3.200-TL bedelinden ret ve kabul oranına göre hesaplanan 1.732,80-TL sinin davalılardan müşterek müteselsilen , kalan 1.467,20 -TL sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekili, ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır