Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11698 E. 2023/14074 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/359 E., 2021/359 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-13875 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü - İtirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/17860 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne verilmiştir. Karara davalı ...Ş vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 18.09.2015 tarihinde, davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsikletle, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın ve davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı motorsikletin karıştığı çok taraflı trafik kazasında, davacının yaralanarak en az %7,2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş'den; 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.'den (eski adıyla Güneş Sigorta A.Ş.) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 16.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile Ege Sigorta A.Ş.'ye karşı talebini 71.603,95 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin 05.04.2015 tarihli bir başka kazaya ilişkin olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, davacı aktif olarak bir işte çalışmadığından geçici iş görmezlik talebinin reddi gerektiğini, davacı koruyucu tertibat kullanmayarak zararın artmasına katkıda bulunduğundan belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, eksik belgelerin olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir. Davalı ...Ş. (eski adıyla Güneş Sigorta A.Ş. ) cevap dilekçesi sunmamıştır. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza mahkemesine sunulan Adli Tıp Kurumunca hazırlanan rapor ile davacının maluliyetini oluşmasında davalı Güneş Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı araç sürücüsünün dahlinin bulunmadığının anlaşıldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunda 18.09.2015 tarihli kaza nedeniyle oluşan maluliyetin değerlendirildiği, kazayla illiyet bağının kurulduğunun anlaşıldığı, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, buna göre davacının sürekli iş görmezlik tazminatı alacağının 69.103,95 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile; 69.103,95 TL'nin davalı ...Ş.'den 14.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, davalı ...Ş. (eski adıyla Güneş Sigorta A.Ş.) yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kazaya üç tane aracın karıştığını ve kusur incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, karara dayanak olan maluliyet raporunda davacının daha önce geçirdiği başka bir kazadan dolayı ayak bölgesinde oluşan skar izi için de oran verildiğinin görüldüğünü, tek taraflı beyana göre alınan rapora göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur söz konusu olduğundan tazminat bedelinden %20 oranında müterafik kusur indiriminin uygulanmasının gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, davacının yaralanmasına diğer motosiklet sürücüsünün sebep olmadığının anlaşıldığı, ceza davası kapsamında alınan kusur raporlarının denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının bu itirazının kabulü ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile; 55.283,16 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 14.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kazaya üç tane aracın karıştığını ve kusur incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, avans fazine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ve İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, motorsiklet sürücüsü olan davacıya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, davalının faiz türüne ilişkin olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmemiş olmasına, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nispinin altında kalmamak üzere belirlenen vekalet ücretinin 1/5ine hükmedilmiş olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.