Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11327 E. 2024/5057 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/290 E- 2023/68 K HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Bozulmasına Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında; mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen son karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında Gebze Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2012/469 Esas sayılı dosyasının karara çıktığını ve davalının adam öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine karar verildiğini, davacının başkasına muhtaç şekilde hayatını devam ettirdiğini, Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/163 Esas sayılı dosyası ile davalı ...'e davacı ...' ın uğramış olduğu zararlardan dolayı tazminat davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, 27.01.2012 tarihinde ...' in adına kayıtlı bulunan Gebze Güzeller Mah. 3536 Ada 6 Parselde kayıtlı 196 m2 taşınmazı aile dostu olan diğer davalı ...' a devrettiğini, davalılar arasında yapılan satış ve devir işlemlerinin müvekkilinden mal kaçırmak kastı ile yapılan muvazaalı bir işlem olduğunu bu sebeple dava konusu taşınmazın 3. kişilere satışının önlenmesi, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile diğer davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın rayiç bedeli üzerinden resmi yolla satın aldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini savunmuştur. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde hükümlü olarak tutuklu bulunduğunu, üzerine kayıtlı menkul yada gayrimenkul bulunmadığını, maaşından başka da geliri bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.02.2014 tarihli ve 2013/617 E- 2014/116 K. sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın evvelce davacı adına kayıtlı olmadığı, dolayısıyla 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile başka bir 3.kişi adına tapu iptali tescil istemesi için dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nun 114/1/d ve 115/2 maddeler gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 09.02.2016 tarihli, 2014/19032 E- 2016/1346 K sayılı ilamı ile davacılar 1.7.2012 tarihli haksız fiille ilgili olarak davalı ... aleyhine Gebze 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/163 sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını belirttiklerinden anılan davanın sonucu beklenerek davacılar lehine tazminata hükmedildiği takdirde, taraf delilleri toplanarak davalılar arasındaki dava konusu taşınmazın 27.7.2012 tarihli satış işleminin muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; 21.05.2019 gün, 2016/405 E- 2019/210 K sayılı ilamı ile; davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir. 4. Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. 5.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2022 gün, 2020/2248 E- 2022/1423 K sayılı ile kararı ile "Dava konusu gayrımenkulün davalı ...’in davacıya karşı işlediği haksız fiil eyleminden sonra davalı borçlunun oğlu ile arkadaşlık ilişkisi olduğu anlaşılan ...’a devredilmiş olmasına ve dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre de dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki değeri 172.781,59 TL olmasına rağmen, banka kanalı ile ödendiği anlaşılan 23.000 TL bedel ile tapuda gösterilen 24.000 TL bedel toplansa bile gerçek bedeli ile ödendiği kabul edilen bedel arasında misli fark olduğunun anlaşılmış olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olan gerekçeler ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 11.04.2023 tarih, 2022/290 E, 2023/68 K sayılı kararı ile; davacının davasının kabulü ile; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Güzeller Mahallesi, 3536 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün arsa olduğunu, mahkemece arsa üzerinde bulunan ve borçlu olmayan kişinin inşa ettiği binayı da kapsar şekilde tapu iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ancak arsa bedeli olarak sorumlu tutulabileceklerini, müvekkilinin davalı borçlu ile arasındaki arkadaşlık ilişkisinin de satış tarihinde başladığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptali isteğinden kaynaklanmaktadır. 2.İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri 2.Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. Maddesi 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve gerekçeye göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı borçlu ... adına kayıtlı lan Gebze İlçesi, Güzeller Mah. 3536 ada, 6 parselde kayıtlı 196 m2 taşınmazın mal kaçırma gayesi ile davalı ...'a devredildiği, ... tarafından dava konusu arsa üzerine kentsel dönüşüm kapsamında bina inşa edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece arsa bedelini geçmeyecek şekilde tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalı ... tarafından dava konusu gayrımenkul üzerine yapılan binayı da kapsar şekilde iptal ve tescile karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE 2- (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. Bendinde yer alan "Davacının davasının kabulü ile, dava konusu Kocaeli İlçesi, Gebze İlçesi, Güzeller Mahallesi, 3536 ada, 6 parselin davalı ... a devredildiği tarihteki değeri olan 172.781,59 TL nin davalı ...'dan tahsiline" ifadesinin yazılmasını, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.