Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11242 E. 2023/13559 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/726 D.İş, 2021/726 K. HÜKÜM/KARAR : Ksımen kabul

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 30.11.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 51.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 132.421,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne, 130.400,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, karara süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili, kusur durumunun hatalı belirlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin maluliyet raporuna ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin kusur durumuna ilişkin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne 60.052,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili, karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıya izafe edilen kusur oranının hatalı olduğunu, aynı olaya ilişkin asliye hukuk mahkemesinde görülen davada davacının %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmişken bu davada davacıya %75 oranında kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili, tazminat hesabında esas alınacak teknik faizin %1,8 olması gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun olmasına, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, tazminat hesabında progresif rant yönteminin uygulanmasının Dairemizin içtihatlarına uygun olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.