Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11172 E. 2024/10746 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/89 E., 2023/223 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 60.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 133.831,62 TL, ... için 33.382,76 TL ve ... için 23.432,67 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 40.000,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Halk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarih, 2016/8427 esas, 2019/2391 karar sayılı ilamıyla mahkemece; davacı ... için, davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi, davacı tarafça talep edilmediği halde, davacı çocuk için hesaplanan 3.534,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının hükmedilmesinin doğru olmadığı, davalı ... şirketine 22.10.2010 tarihinde başvurulmuş olup, bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 04.11.2010 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek, davalı sigortacı için temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 04.03.2021 tarihli kararla; davanın kısmen kabulüyle davacı ... için 8.647,71 TL, ... için 33.382,76 TL ve ... için 23.432,67 TL maddi tazminatın kaza (sigortacı için 04.11.2010) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... (Halk) Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Dairemizin 26.09.2022 tarih, 2021/27442 esas, 2022/10813 karar sayılı ilamıyla; "...mahkemece; davacı ... için ilk kararda hüküm altına alınan ve bozma kapsamında yer almadığı için kesinleşen 40.000,00 TL'lik manevi tazminata karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan, bozma ilamının kapsamı aşılarak ve manevi tazminat düşürülerek karar verilmesi doğru görülmemiş... mahkeme ilk hükmüne ilişkin önceki bozma ilamının kapsamı, davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 16.05.2014 tarihli hesap raporuyla belirlenip davacılar Esra ve Derya Deniz lehine hüküm altına alınan maddi tazminatların kesinleştiği ve davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmalıdır. Bu itibarla; davacılar Esra ve Derya Deniz için maddi tazminata ilişkin olarak verilen mahkeme ilk hükmü bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği halde, bu hususta yeniden (güncel verilerle hesaplamanın yapıldığı 11.05.2020 tarihli aktüer raporundaki miktarları talepte davacıların haklı olduğu kabulüyle) hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerektirmiştir ..." gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle davacı ... için 8.647,71 TL, davacı ... için 33.382,76 TL, davacı ... için 23.432,67 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10.04.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 04.11.2010 tarihinden itibaren ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, manevi tazminat yönünden diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL diğer davacılar ..., ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.04.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... yönünden evlendiği tarihe kadar tazminat hesabı yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, manevi tazminatlar yönünden hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (Halk) Sigorta AŞ vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının hatalı olduğunu, hükmedilen tazminat miktarlarının tamamından sorumlu tutulmadıkları halde yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe 1.Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalı ... kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup poliçe genel şartları gereğince manevi tazminat taleplerinden sorumlu değildir. Mahkemece davalı ... şirketinin hükmedilen manevi tazminat miktarından sorumlu tutulmadığı halde tüm yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün yargılama giderine ilişkin bendinde yer alan "Davacıların yapmış olduğu 1.969,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 652,46 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına," bendinin tümden çıkarılarak yerine "Davacıların yapmış olduğu 1.969,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 652,46 TL'sinin davalılardan (davalı ... 176,16 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara ödenmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ....'ye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.